Os advogados de Elon Musk e da OpenAI apresentaram seus argumentos finais esta semana, e agora cabe aos jurados decidir se a OpenAI fez algo errado ao se transformar em uma organização com um pouco mais de lucro.
Mas, como Kirsten Korosec, Sean O’Kane e eu observamos no último episódio do podcast Equity do TechCrunch, um grande tema nos últimos dias do julgamento foi se o CEO da OpenAI, Sam Altman, é confiável – por exemplo, o advogado de Musk, Steve Molo, interrogou Altman sobre se as declarações que ele fez durante o depoimento no Congresso eram verdadeiras.
Kirsten observou que Musk fez muitas declarações enganosas e que a confiança não é um problema apenas para Altman.
“Esta é uma questão fundamental (para) muitos jornalistas de tecnologia, legisladores e cada vez mais consumidores, sobre todos os laboratórios de IA”, disse ela. “Na verdade, tudo se resume à confiança, porque não temos necessariamente o conhecimento – todas são empresas privadas, ainda há muita coisa por trás do véu.”
Continue lendo para uma prévia de nossa conversa, editada para maior extensão e clareza.
Antônio Ha: (O fim do julgamento) levou a esta manchete realmente provocativa de um de nossos escritores, Tim Fernholz, (que) apenas diz: “Quem confia em Sam Altman?” Alguém quer tentar responder isso?
Kirsten Korosec: Sim, Anthony, vou devolver para você. Você confia em Sam Altman?
Antônio: É uma pergunta interessante porque parece algo meio selvagem para discutir em um contexto jornalístico, mas na verdade esse é o cerne do julgamento, de várias maneiras.
Sean O’Kane: Isso não é um sim.
Antônio: E na verdade parece estar no centro da compreensão de grande parte do que aconteceu na OpenAI, especialmente nesta grande luta pelo poder executivo que agora eles chamam de The Blip.
Parece que muitas pessoas que trabalharam com Altman não confiam nele. E ele reconheceu isso um pouco, porque ele falará sobre o fato de que reconhece que tem deixado o conflito de lado, dizendo às pessoas o que elas querem ouvir, e ele está tentando trabalhar nisso.
Quer dizer, parece plausível e posso compreender como isso pode levar a mal-entendidos em algumas situações. (Mas) também sou uma pessoa muito avessa a conflitos e gostaria de pensar que, se alguma dessas coisas fosse a julgamento, as pessoas não perguntariam: “Anthony Ha é confiável?”
Sean: Ainda não é um sim!
Kirsten: Acho que as pessoas diriam que você é confiável. Direi que essa pergunta, embora provocativa, não resume apenas o que se tratava este julgamento. Eu diminuiria ainda mais o zoom e diria que esta é uma questão fundamental (para) muitos jornalistas de tecnologia, legisladores e cada vez mais consumidores, sobre todos os laboratórios de IA. Na verdade, tudo se resume à confiança, porque não temos necessariamente o conhecimento – todas são empresas privadas, ainda há muita coisa por trás do véu.
Talvez quando todos eles fizerem IPO, possamos dar uma espiada, mas é fundamentalmente uma questão de confiança e uso indevido, e acreditamos na intenção? E o que eu diria é que às vezes a intenção pode ser digna, nobre e ainda assim mal utilizada. Ainda pode acabar sendo um show de merda. Acho que é mais do que quem confia em Sam Altman – embora isso tenha sido muito interessante neste julgamento – mas mais daquela questão maior que podemos aplicar a toda a indústria.
Sean: Vou dizer: não confio nele. Mas você sabe, eu não confio na maioria das pessoas, então acho que isso é apenas a linha de base.
Veremos onde isso vai dar. O julgamento termina hoje. Estou muito curioso para saber como o júri decide tudo isso. Acho que no início disso, um grande motivador foi Elon Musk tentando lançar lama contra um suposto rival e alguém que ele sente que o desprezou. E não sei se já sabemos o suficiente para dizer que isso foi completamente realizado e se ele tem ou não chance de vencer. Mas acho que todas essas pessoas saíram disso com uma aparência um pouco pior.
Antônio: E só para ser mais específico, o motivo pelo qual isso está acontecendo esta semana é que (Altman) estava no depoimento e estava basicamente sendo questionado sobre algumas declarações que fez no passado, em depoimento ao (Congresso), basicamente dizendo que não tinha nenhum patrimônio na OpenAI. E isso não é verdade porque ele tinha uma participação na Y Combinator, que ele administrava. E tentei ignorar isso dizendo: “Presumo que todos entendem o que significa ser um investidor passivo em um fundo de capital de risco”. E acho que o advogado (de Elon Musk), de forma bastante justa, disse: “Sério? Você acha que o congressista que o entrevistou sabia disso?”
Kirsten: Sim, quero dizer, ele estava jogando todo o jogo da semântica. O que achei tão interessante sobre isso é o estilo como Sam Altman respondeu às perguntas (em comparação com) Elon Musk no depoimento.
Então, Elon Musk, em muitos, muitos, muitos cenários e muitos casos, podemos apontar para o fato de que ele publicou algo no Twitter que era uma mentira ou uma pequena mentira, e no depoimento corrigiu o registro. Portanto, há uma história de, eu diria, falta de veracidade, mentira, descarada ou não, no mundo de Elon Musk, mas a forma como ele tratou isso foi incrivelmente combativa e muito diferente de Altman, que realmente assumiu essa (atitude de), “Estou trabalhando nisso”, e tentou parecer meio afetável e não sei se isso funcionará para ele.
Porque na verdade tudo se resume aos fatos centrais, e espero que seja nisso que o júri preste atenção. Mas achei isso muito interessante – ambos sendo mentirosos, mas a forma como lidaram com isso foi muito diferente.
Quando você compra por meio de links em nossos artigos, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso não afeta nossa independência editorial.
