Guerras Gerrymander: Vantagem GOP – Mas
A reversão do gerrymander da Virgínia pelo tribunal enfureceu os democratas, escreve Henry Olsen no The Washington Post. Mas ficarão “até mesmo zangados” se – “como agora parece possível – ganharem o voto popular nacional por uma larga margem, mas não conquistarem a Câmara”. A “cédula genérica do Congresso da RealClearPolitics colocou os democratas à frente por 6,6 pontos percentuais”. Mas o redistritamento das guerras poderia dar aos republicanos mais 14 assentos; para ganhar a Câmara, os democratas “precisariam ocupar todos os assentos que Kamala Harris ganhou, além de quase todos os assentos que Trump ganhou por 5,5 pontos ou menos”. Sim, isso é uma tarefa difícil. E “levanta uma possibilidade assustadora: os democratas poderiam ganhar o voto popular por cerca de quatro pontos percentuais, mas mesmo assim perder a Câmara”. Os burros “querem fazer história, mas não assim”.
Da direita: Dems AWOL no Fauci Reveal
Em uma audiência “explosiva” no Senado na quarta-feira, o denunciante de “alto escalão” da CIA, James Erdman, acusou Anthony Fauci de ajudar significativamente a suprimir a teoria do vazamento de laboratório do COVID, relata David Marcus da Fox News. Erdman descreveu como Fauci capacitou cientistas que apoiaram a sua teoria do mercado húmido e, em alguns casos, foram indiscutivelmente cúmplices na criação da COVID e no subsequente encobrimento. Por que? Segundo o senador Josh Hawley, Fauci “ajudou a financiar o laboratório de Wuhan”, “apoiou a pesquisa de ganho de função” e procurou esconder isso. No entanto, embora “a COVID tenha impactado, de forma geralmente prejudicial, todos os cidadãos americanos”, fumega Marcus, “nenhum senador democrata” sequer se preocupou em comparecer à audiência: “Totalmente inaceitável”.
Conservador: escondendo a identidade do Walgreens-Killer
“A Walgreens está a fechar uma loja em Chicago, perturbando os residentes e despertando a fúria entre os políticos exploradores e cúmplices”, que afirmam que “a cadeia de drogarias está a agir de forma gananciosa, egoísta ou mesmo criminosa”, troveja Guy Benson, do Washington Examiner. Não: a empresa “estava perdendo mais de US$ 1 milhão anualmente naquele local, impulsionada por níveis impressionantes de roubo e custos de segurança exorbitantes”. “Uma taxa de roubo de 16%”, “ataques físicos frequentes”, além de “despesas de segurança de US$ 400.000 por ano” tornaram o negócio “insustentável”. “Mas na Chicago do prefeito Brandon Johnson”, a Walgreens é a vilã por “se recusar” a continuar “com esta loucura perigosa indefinidamente”. Os políticos que estão preocupados com a sua comunidade “devem preocupar-se, em primeiro lugar, com a manutenção do Estado de direito nessa comunidade”.
Falcão do orçamento: Stealth Medicaid Spendapalooza
“A administração Biden pode não ter conseguido convencer o Congresso a duplicar os gastos do Medicaid com cuidados de saúde ao domicílio em 2021, mas o aumento do financiamento ocorreu de qualquer maneira”, critica Walter Curt da RealClearInvestigations. Uma análise do RCI “descobriu que os gastos com o programa” quase duplicaram entre 2019 e 2024, “para 46,4 mil milhões de dólares por ano”. Isso está um pouco abaixo dos US$ 50 bilhões que o presidente Joe Biden buscava. “Os legisladores simplesmente transferiram a iniciativa de Washington para as agências estaduais do Medicaid.” E “o amplo programa de assistência domiciliar tornou-se objeto de um conjunto crescente de investigações de fraude”. “Os falcões orçamentais dizem que a fraude deve ser combatida, mas mesmo isso não aborda os mecanismos subjacentes – financiamento maciço com relativamente pouca supervisão – que convidam a gastos excessivos e abusos.”
Escritório estrangeiro: a ‘armadilha’ de acomodar a China
Deve ser “uma felicidade para Graham Allison, que popularizou a ideia da ‘Armadilha de Tucídides’, ouvir Xi Jinping citar a noção durante a cimeira desta semana em Pequim”, pondera Aaron Maclean, do The Free Press – apesar de Xi ter citado a “armadilha” não como qualquer “expressão amigável de um desejo partilhado de paz”, mas como um “aviso pouco subtil e até mesmo uma ameaça”. A ideia de Allison é que “quando uma potência do status quo é desafiada por um novato, o resultado é a guerra na maior parte das vezes” e que evitar a guerra exige que a potência estabelecida evite “uma política de confronto”. No entanto, faltam na “noção da armadilha de Tucídides” de Allison os riscos de acomodação. “A China sob o Partido Comunista” visa “um controlo totalitário totalmente repressivo e extremamente eficaz – o domínio cada vez mais completo do Estado sobre o indivíduo”. Resistir à ascensão da China “representa de facto o risco de guerra… mas aceitá-la representa o risco de escravatura”.
—Compilado pelo Conselho Editorial do Post
