Os recentes comentários de Sir Mark Rowley de que algumas manifestações pró-Palestina em Londres enviam uma mensagem “que parece anti-semitismo” são o mais recente sinal de uma tendência perigosa na vida pública britânica: a fusão do anti-semitismo com a crítica ao Estado israelita.
O comissário da Polícia Metropolitana sugeriu que alguns organizadores de protestos encaminhassem deliberadamente marchas perto de sinagogas de forma a intimidar os judeus britânicos. Qualquer intimidação genuína das comunidades judaicas deve, evidentemente, ser tratada com seriedade. O anti-semitismo é real, perigoso e está a aumentar na Grã-Bretanha e em partes da Europa. Deve ser confrontado claramente onde quer que apareça.
Mas a Grã-Bretanha está a entrar num território preocupante quando os protestos contra a destruição de Gaza, a oposição à violência do Estado israelita ou as expressões de pesar palestiniano são tratados como actos políticos inerentemente suspeitos, até mesmo antijudaicos.
A questão já não é apenas como a Grã-Bretanha combate o anti-semitismo. A questão é saber se o país ainda consegue distinguir entre o ódio aos judeus e a oposição às políticas do governo israelita.
Esta distinção é extremamente importante, não só para os palestinianos, mas também para as comunidades judaicas.
Para os palestinos, há algo dolorosamente familiar neste momento. Muitos cresceram ouvindo que a sua expropriação era trágica, mas necessária; que a destruição das suas aldeias, a perda das suas casas e a sua transformação em refugiados foram justificadas pela necessidade de segurança e de Estado de terceiros.
Gerações inteiras de palestinos foram criadas dentro desta lógica. A sua catástrofe foi reconhecida apenas na medida em que permaneceu secundária a outro trauma histórico. Em grande parte da imaginação ocidental, o sofrimento palestiniano ocupava uma categoria moral diferente: suficientemente visível para ser discutido, mas raramente o suficiente para perturbar o conforto político.
Agora, enquanto Gaza continua a ser devastada diante dos olhos do mundo, os palestinianos na Grã-Bretanha e em todo o Ocidente estão a descobrir que mesmo falar sobre a sua dor, raiva e perda é cada vez mais tratado como uma fonte de desconforto que requer gestão.
Durante mais de dois anos e meio, o mundo testemunhou cenas em Gaza que muitos especialistas jurídicos, organizações de direitos humanos e estudiosos do genocídio descreveram usando palavras antes reservadas aos livros de história: limpeza étnica, punição colectiva, extermínio e genocídio.
Bairros inteiros foram apagados. Famílias exterminadas. Hospitais bombardeados. Jornalistas mortos. Civis morreram de fome sob cerco. Crianças retiradas sem vida dos escombros em números tão vastos que a escala da catástrofe desafia a compreensão.
E, no entanto, na Grã-Bretanha, grande parte do debate político e mediático centrou-se menos na destruição em si do que na suposta ameaça representada por aqueles que protestam contra ela.
Centenas de milhares de pessoas marcharam para exigir um cessar-fogo, o fim do apoio militar e político britânico a Israel e a responsabilização pelo que muitos em todo o mundo consideram cada vez mais como crimes contra a humanidade que se desenrolam à vista de todos.
Essas manifestações incluíram judeus, muçulmanos, cristãos, ateus, estudantes, reformados, sindicalistas, sobreviventes do Holocausto e pessoas de consciência sem qualquer ligação pessoal à região. No entanto, grandes sectores do establishment político e mediático britânico continuam a enquadrar estas marchas como singularmente ameaçadoras, moralmente suspeitas e inerentemente anti-semitas.
A implicação é difícil de ignorar: o discurso e o protesto pró-palestinos devem ser tratados como perigosos, independentemente do conteúdo ou do contexto, e, portanto, como algo a ser contido, gerido ou silenciado.
É claro que existe um debate legítimo sobre a ordem pública, o policiamento e as tensões comunitárias. As comunidades judaicas têm todo o direito de se sentirem seguras e protegidas, especialmente numa altura em que surgiram incidentes anti-semitas. Nenhuma sociedade civilizada deveria tolerar ameaças contra os judeus, tal como não deveria tolerar o ódio anti-muçulmano ou o racismo dirigido a qualquer outra comunidade.
Mas há uma diferença profunda entre anti-semitismo e desconforto. Há uma diferença entre ódio e dissidência política. E há uma diferença entre ameaçar uma comunidade e protestar contra um Estado acusado por organizações internacionais e juristas de cometer crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio.
Essa distinção tornou-se cada vez mais confusa no discurso público britânico.
Talvez o mais perigosamente seja o facto de o constante enquadramento das manifestações pró-palestinianas como inerentemente anti-semitas corre o risco de reforçar precisamente a fusão a que os líderes políticos afirmam opor-se.
Tratar automaticamente os protestos contra as acções militares israelitas como hostilidade para com os judeus implica que a própria identidade judaica é inseparável da conduta do Estado israelita. Isso não é justo nem exato.
Muitos judeus na Grã-Bretanha e em todo o mundo opuseram-se publicamente à guerra de Israel contra Gaza. Muitos marcharam ao lado dos palestinos. Muitos estão horrorizados com a escala da destruição e do sofrimento civil. Eles compreendem algo fundamental que sectores da classe política e mediática britânica lutam cada vez mais para compreender: criticar um Estado não é o mesmo que odiar um povo.
A Grã-Bretanha normalmente compreende perfeitamente esta distinção. As críticas à Rússia não são tratadas como ódio aos russos. A oposição às guerras americanas não é automaticamente enquadrada como hostilidade para com os americanos como povo. O protesto contra o governo chinês não é considerado racismo anti-chinês.
Somente quando se trata de Israel é que esta distinção repetidamente entra em colapso.
Esse colapso traz consequências.
Se as pessoas forem constantemente informadas de que os protestos contra as acções israelitas são inerentemente anti-semitas, alguns começarão inevitavelmente a associar colectivamente o povo judeu a essas acções. Longe de proteger as comunidades judaicas, isto corre o risco de aprofundar as tensões e a confusão precisamente no momento em que a clareza é mais necessária.
Os líderes políticos, as autoridades policiais e as instituições de comunicação social têm, portanto, uma responsabilidade especial de estabelecer distinções cuidadosas e não de as apagar.
Deveriam confrontar o anti-semitismo directa e assumidamente onde quer que ele apareça. Mas devem também defender o direito democrático das pessoas de se oporem aos crimes de guerra, protestarem contra o massacre de civis em massa e falarem abertamente sobre o sofrimento palestiniano sem serem automaticamente vistos através das lentes da suspeita.
Suprimir os protestos pró-Palestina não reduzirá as tensões na Grã-Bretanha. Nem retratar as manifestações anti-guerra como exclusivamente ameaçadoras, simplesmente porque se centram na humanidade palestiniana.
O que a Grã-Bretanha está a testemunhar nas suas ruas não é simplesmente raiva. Muito disso é horror moral.
Milhões de pessoas em todo o mundo passaram meses observando o que acreditam ser um genocídio se desenrolar em tempo real.
Uma democracia saudável deveria ser capaz de reconhecer a diferença entre o ódio e a vontade de permanecer calado diante dele.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
