O embaixador da ONU, Mike Waltz, defendeu a ameaça do presidente Trump de destruir as pontes e usinas de energia do Irã no domingo, dizendo ao programa This Week da ABC que tais ataques não representariam um crime de guerra.
“Todas as opções estão sobre a mesa, com certeza”, disse Waltz ao âncora Jonathan Karl. “Poderíamos destruir essa infraestrutura com relativa facilidade. As defesas aéreas iranianas foram totalmente dizimadas.”
Waltz foi mais longe, antecipando-se às críticas: “Apenas para se antecipar a muitos críticos e reclamações, lançar fora termos irresponsáveis como ‘crimes de guerra’, atacar e destruir infra-estruturas que têm sido clara e historicamente utilizadas para fins militares duplos não é um crime de guerra.”
Karl o pressionou. “O presidente disse hoje que iria destruir todas as centrais eléctricas e todas as pontes do Irão. Ele não está a falar apenas daqueles que apoiam a infra-estrutura militar. Ele está a dizer todas as pontes.”
“Isso seria uma escalada”, disse Waltz, comparando-a à Segunda Guerra Mundial. “É claro que bombardeámos e derrubámos pontes, outras infra-estruturas e centrais eléctricas.”
Waltz fez comentários semelhantes na CBS, chamando o enquadramento do crime de guerra de “uma noção falsa, falsa e ridícula”. “As pontes e as centrais eléctricas geridas pelo IRGC são alvos militares absolutamente legítimos, não só agora, mas têm sido historicamente”, disse ele, referindo-se ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão.
O secretário de Energia, Chris Wright, a quem Jake Tapper, da CNN, fez a mesma pergunta sobre o Estado da União, disse: “O presidente está procurando alavancagem máxima. Não, não estou preocupado com isso.”
Os comentários de Waltz foram feitos horas depois de o porta-voz do ministro das Relações Exteriores iraniano, Esmaeil Baqaei, ter ido mais longe na outra direção, chamando o contínuo bloqueio naval dos EUA aos portos do Irã de “ilegal e criminoso” e um “crime de guerra e crime contra a humanidade”. Baqaei disse que era o bloqueio, e não as ações do Irão no Estreito de Ormuz, que violava o cessar-fogo mediado pelo Paquistão.
A reação não vem apenas do Irã. O comentarista conservador Tucker Carlson ganhou as manchetes no início deste mês quando chamou a ideia de atacar a infraestrutura civil do Irã de “vil em todos os níveis”. “Começa com a promessa de usar os militares dos EUA, os nossos militares, para destruir infra-estruturas civis noutro país, ou seja, para cometer um crime de guerra, um crime moral contra o povo do país”, disse Carlson num vídeo no dia 7 de Abril.
Nos termos do Protocolo Adicional I às Convenções de Genebra, “os bens civis não serão objecto de ataque” e os ataques são proibidos se “possivelmente causem perdas acidentais de vidas civis, ferimentos a civis, danos a bens civis, ou uma combinação destes, o que seria excessivo em relação à vantagem militar concreta e directa prevista”.
Trump ameaçou no Truth Social no domingo anterior “destruir todas as usinas de energia e todas as pontes do Irã” se um acordo não for alcançado. O cessar-fogo de duas semanas expira na quarta-feira.
