BOSTON (AP) – Um juiz federal em Boston decidiu na sexta-feira que a administração Trump não pode usar uma cláusula obscura relacionada às prioridades da agência para ganhar bilhões de dólares em cortes de financiamento.
Vinte e três estados tiveram uma acção judicial apresentada no ano passado acusando a administração de utilizar a cláusula para fazer cortes em tudo, desde a prevenção do crime à segurança alimentar e à investigação científica. Eles estavam preocupados com a possibilidade de que isso fosse usado para cancelar subsídios atuais e futuros.
A juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, concedeu uma sentença sumária impedindo a administração de confiar na cláusula para fazer cortes e negou uma moção do governo para encerrar o caso.
“A interpretação dos réus da cláusula de rescisão não é claramente apoiada pelo texto da disposição, vai contra o esquema regulatório, não recebe apoio na história da regulamentação e violaria a exigência da cláusula de gastos de que as condições sejam impostas inequivocamente”, escreveu Talwani, que foi nomeado pelo presidente democrata Barack Obama.
A ação judicial que o Escritório de Gestão e Orçamento promulgou o uso da cláusula em questão para justificar o que descreveu como uma “campanha nacional de corte e queima”.
A cláusula, que foi introduzida pela primeira vez em 2020 e revisada em 2024, diz que os agentes federais podem rescindir uma doação se a concessão “não afetar mais os objetivos do programa ou as prioridades da agência”. Os estados consideraram que a redação, implementada durante a administração Biden, foi pela primeira vez usada para encerrar subvenções.
“Em vez de trabalhar connosco para manter a segurança pública e reduzir os custos para os trabalhadores de Nova Jersey, a administração Trump eliminou de forma imprudente e ilegal o financiamento federal para segurança pública, preparação para desastres, investigação científica, água potável e muito mais”, disse a procuradora-geral de Nova Jersey, Jennifer Davenport, num comunicado.
“A decisão de hoje é uma vitória importante para todos os habitantes de Nova Jersey e confirma que a administração Trump desafiou a lei quando embarcou na sua campanha para destruir o financiamento federal crítico aos estados”, continuou ela. “O Presidente e os seus aliados não podem realizar programas críticos que atendam aos seus caprichos pessoais e ideologias políticas, desestabilizando o país ao retirar financiamento federal essencial que já foi concedido aos estados.”
Chamando o caso de “processo extraordinariamente incomum”, os advogados do governo federal que o julgaram deveriam ser rejeitados porque algumas dessas subvenções já foram rescindidas e o argumento dos supostos sobre o impacto nas subvenções futuras era demasiado especulativo. Eles também acusaram os estados de “levantar objeções gerais e indiferenciadas” ao término de milhares de doações sem buscar uma solução que “restaurasse uma única doação”.
“Essa incompatibilidade entre a ‘decisão’ da agência supostamente ilegal, por um lado, e a medida amorfa solicitada neste processo, por outro, cria um conjunto de defeitos de jurisdição e justiça que condenam este processo no limiar”, escreveram os advogados na moção para rejeitar.
Um porta-voz do Escritório de Gestão e Orçamento não respondeu a um pedido de comentário.