O Supremo Tribunal rejeitou a tentativa de Donald Trump de acabar com a cidadania por nascença, num grande golpe à visão radical da administração para a composição do país.
Numa decisão histórica por 6-3, na qual três conservadores – John Roberts, Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh se posicionaram contra Trump – os juízes suspenderam a tentativa do Presidente de acabar com a cidadania por direito de nascença, chamando-a de flagrantemente inconstitucional.
A decisão é uma grande derrota para Trump e surge no momento em que o tribunal superior decidiu contra ele num punhado de casos importantes – incluindo a invalidação do seu abrangente regime tarifário e o bloqueio do seu esforço para demitir Lisa Cook do conselho de governadores do Fed.
Trump teve uma resposta atipicamente moderada quando confrontado por um repórter sobre o golpe violento, apesar de ter chamado a atenção dos juízes “traidores” que se posicionaram contra ele no passado.
‘Acho que tenho que aceitar isso. É o Supremo Tribunal. Acho que é muito ruim para a nossa nação, somos a única nação que faz isso”, disse ele no Salão Oval.
Ele apelou ao Congresso, num post do Truth Social, para “compensar” a perda através de legislação.
‘O Congresso deveria começar HOJE a trabalhar para acabar com a cidadania cara e injusta para o nosso país. Eles terão meu apoio completo e total!’
A garantia constitucional foi consagrada pela 14ª Emenda e ratificada em 1868 para garantir a cidadania aos escravos libertos e afeta cerca de 150.000 crianças nascidas anualmente nos EUA, filhas de não-cidadãos.
Trump tentou pela primeira vez acabar com a cidadania por primogenitura por ordem executiva no dia da posse de 2025 – uma medida posteriormente considerada inconstitucional pelos tribunais inferiores.
A cidadania por primogenitura foi consagrada pela 14ª Emenda e ratificada em 1868 para garantir a cidadania aos escravos libertos, mas desde então tem sido aplicada a todas as pessoas nascidas em solo dos EUA ou em seus territórios.
‘A cidadania, então e agora’, disse o conservador presidente do Supremo Tribunal John Roberts, escrevendo para a maioria, ‘era o direito de ter direitos… de participar livremente na nossa comunidade política.’
“Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a “todas as pessoas nascidas livres nesta terra””, acrescentou Roberts. ‘Mantemos essa promessa hoje.’
Roberts foi acompanhado por Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, e pelos juízes liberais Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, na maioria.
O juiz conservador Brett Kavanaugh juntou-se à maioria em parte, mas discordou em parte. Ele não concordou que a ordem de Trump fosse ilegal, mas sim que não poderia tomar medidas unilaterais sem a aprovação do Congresso.
Os riscos no caso eram importantes e estabeleceram o precedente do Supremo Tribunal em rota de colisão com a expansão do poder executivo.
Trump fez história em abril ao se tornar o primeiro presidente em exercício a comparecer pessoalmente às alegações orais da Suprema Corte – um sinal de quão importante o caso era para ele.
A partir da esquerda, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, a juíza Elena Kagan, o juiz Brett Kavanaugh e a juíza Amy Coney Barrett no Estado da União em fevereiro
Presidente Donald Trump fala com repórteres na Casa Branca
Manifestantes manifestando-se contra as políticas de imigração de Trump em Washington, DC, em 2017
Mas enquanto ele encarava os juízes, incluindo aqueles que ele próprio nomeou, eles expressaram ceticismo.
O conservador mais antigo da Suprema Corte, Clarence Thomas, não conteve o fogo em uma dissidência inflamada de 92 páginas, à qual se juntou o juiz Neil Gorsuch, nomeado por Trump. “Não tenho certeza de que a opinião de hoje resistirá ao teste do tempo”, disse ele.
Thomas disse que a maioria tinha ‘redefinido a Décima Quarta Emenda para proteger o seu próprio conjunto de direitos preferenciais’, que ele disse não estar alinhado com o texto da Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda.
A Cláusula de Cidadania “acrescentou muito à dignidade e glória da cidadania americana”, continuou Thomas, acrescentando que a opinião da maioria, na sua opinião, “desvaloriza essa cidadania”.
O juiz conservador Samuel Alito escreveu outra dissidência violenta, argumentando que a maioria, na sua opinião, cometeu um “erro grave”, e disse que a decisão ‘preserva um poderoso incentivo para entrar ou permanecer ilegalmente neste país.’
Trump não se esquivou de criticar o Supremo Tribunal por bloquear as suas principais prioridades políticas no seu segundo mandato na Casa Branca e acusou os seus próprios nomeados conservadores no tribunal de serem “desleais”.
Presidente Donald Trump na Sala de Situação da Casa Branca
Os juízes da Suprema Corte Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson no Capitólio dos EUA
O presidente Donald Trump fala com membros da mídia na pista de Paris. Trump criticou publicamente os juízes da Suprema Corte por bloquearem algumas de suas ordens executivas e ações mais abrangentes até o momento.
‘Eles foram nomeados por mim, mas prejudicaram tanto o nosso país!’ Trump declarou no Truth Social na sequência da decisão tarifária, acrescentando mais tarde que “certos juízes ‘republicanos’ simplesmente se tornaram fracos, estúpidos e maus”.
O caso dependia de uma interpretação estrita da cláusula de cidadania da 14ª Emenda: ‘Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos.’
A equipa jurídica do Presidente considerou que as crianças não estavam “sujeitas à jurisdição” dos EUA quando nasceram.
Alegaram que “sujeito à jurisdição” significa lealdade total aos EUA, e os pais ilegalmente nos EUA não se qualificam, e os seus filhos também não deveriam.
Altos funcionários da administração Trump consideraram a ordem executiva como um componente-chave da agenda linha-dura de imigração de Trump – uma questão que se tornou uma característica definidora do seu segundo mandato na Casa Branca.
Os opositores acreditavam que uma decisão a favor de Trump teria alargado noções de cidadania há muito arraigadas e traria consequências operacionais imediatas para as crianças nascidas nos EUA.
Os críticos sugeriram que isso poderia impulsionar o Congresso e a administração para esclarecer imediatamente a situação dos recém-nascidos.
Depois de Trump ter assinado a acção executiva de cidadania em Fevereiro do ano passado, a directiva foi imediatamente contestada por estados e grupos de direitos civis, incluindo a ACLU. A ordem nunca entrou em vigor.
O caso, Trump v Barbara, opôs a ordem de Trump a um grupo de famílias afetadas em todo o país, apoiadas pela ACLU e outros grupos. Estes grupos argumentaram que a 14ª Emenda garante a cidadania a qualquer pessoa nascida em solo americano, e tem sido interpretada dessa forma há mais de um século – e mantida em leis aprovadas pelo Congresso nas décadas seguintes.
Muitos dos juízes pareciam céticos em relação aos argumentos da administração Trump durante as alegações orais de 1º de abril. A maioria de 6-3 foi um resultado menor do que muitos observadores do tribunal esperavam, mas mesmo assim foi saudada pelos defensores da imigração e pelos advogados dos condenados.
Juízes da Suprema Corte posam para retrato de grupo em 2022
No que se revelou uma troca reveladora, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse ao procurador-geral dos EUA, John Sauer, no início dos argumentos orais, que considerava “peculiar” um argumento-chave da administração Trump.
Roberts observou que estava tendo dificuldade em entender a posição legal da administração Trump sobre as exceções da 14ª Emenda à cidadania por nascença, citando exceções listadas pela administração, incluindo filhos de embaixadores, crianças nascidas em navios de guerra e outros grupos muito limitados.
“Não tenho certeza de como você pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos”, observou Roberts.
“Estamos em um novo mundo agora”, disse Sauer a Roberts.
‘É um mundo novo’, disse Roberts em resposta, ‘mas é a mesma Constituição.’
Os próprios indicados de Trump, os juízes Coney Barrett, Kavanaugh e Gorsuch, também pareciam céticos em relação aos argumentos do governo em abril.
Kavanaugh citou a aprovação da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA) de 1952, observando que ela reflete essencialmente o texto da 14ª Emenda e o texto do caso de 1898.
O presidente fez história em abril ao se tornar o primeiro presidente em exercício a comparecer pessoalmente às alegações orais da Suprema Corte
Trump fala durante um evento no Salão Oval da Casa Branca em 22 de junho
“Poder-se-ia esperar que o Congresso usasse uma frase diferente se quisesse tentar discordar (de um precedente estabelecido) sobre qual deveria ser o âmbito da cidadania por direito de nascença, ou o âmbito da cidadania”, disse Kavanaugh.
“Não vejo a relevância como uma questão interpretativa legal e constitucional”, disse ele finalmente a Sauer, após um breve debate.