O Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve o conceito de cidadania por nascença, um direito constitucional há muito estabelecido que garante a cidadania a praticamente todas as crianças nascidas no país.
A decisão do tribunal de terça-feira é vista como um golpe para o presidente Donald Trump, que procurou anular a cidadania por primogenitura através de uma ordem executiva.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas na decisão de terça-feira, a maioria do tribunal decidiu que as ações de Trump violavam a Décima Quarta Emenda da Constituição.
Essa lei concede cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”, com exceção dos filhos de diplomatas estrangeiros.
“A cidadania, então e agora, era o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra'”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, na decisão da maioria. “Mantemos essa promessa hoje.”
O que é a cidadania por nascença, o que disse o tribunal na sua decisão e como poderá Trump reagir? Vemos essas questões e muito mais neste breve explicador.
O que é cidadania de nascença?
Cidadania de nascença é o conceito de concessão de cidadania a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, com apenas algumas exceções muito restritas. Os filhos de diplomatas estrangeiros estão notavelmente excluídos.
O conceito foi formalizado na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que foi adicionada após a Guerra Civil dos EUA.
Foi escrito para garantir que os negros, incluindo os ex-escravos, desfrutassem das mesmas proteções conferidas pela cidadania.
Desde então, vários casos da Suprema Corte defenderam esse direito. Um dos principais precedentes foi estabelecido em um caso de 1898 chamado Estados Unidos versus Wong Kim Ark.
Esse caso dizia respeito a um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses. Depois de uma das suas viagens para visitar a família na China, foi-lhe negada a reentrada nos EUA, com base no facto de não ser cidadão. O Supremo Tribunal, no entanto, decidiu que Wong era de facto cidadão americano e que as suas viagens não negavam esse facto.
Qual é a diferença entre um cidadão de nascença e um cidadão naturalizado?
Qualquer pessoa nascida nos EUA obtém sua cidadania automaticamente através da cidadania por direito de nascença.
Cidadão naturalizado é aquele que não é originalmente cidadão do país, mas obteve a cidadania por uma das vias legais disponíveis.
No entanto, quando alguém se torna cidadão naturalizado, goza de direitos plenos e iguais aos dos cidadãos norte-americanos nativos.
A 14ª Emenda protege os direitos tanto dos cidadãos com direito de nascença como dos cidadãos naturalizados, impedindo o governo de tentar “reduzir os privilégios ou imunidades” de qualquer um deles.
O que diz a 14ª Emenda sobre o assunto?
A 14ª Emenda da Constituição tem cinco partes. A primeira seção, entretanto, concentra-se na cidadania:
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem. Nenhum Estado deverá fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.”
O que desencadeou o caso da Suprema Corte?
Enquanto fazia campanha para um segundo mandato durante as eleições presidenciais de 2024, Trump, um republicano, prometeu acabar com a cidadania por direito de nascença.
Em 2023, por exemplo, ele publicou uma declaração em vídeo nas redes sociais alegando que a cidadania por nascença estava a contribuir para uma “invasão” de imigrantes nos EUA.
“São coisas como esta que trazem milhões de pessoas ao nosso país”, disse Trump. “A minha política irá sufocar um grande incentivo à continuação da imigração ilegal, dissuadir a vinda de mais migrantes e encorajar muitos dos estrangeiros que Joe Biden permitiu ilegalmente entrar no nosso país a regressarem aos seus países de origem.”
Restringir a imigração foi um pilar importante da plataforma do segundo mandato de Trump e, logo no seu primeiro dia de regresso ao cargo – 20 de janeiro de 2025 – ele assinou uma ordem executiva que proibia certas crianças de receberem cidadania por nascença.
Incluíam bebés nascidos de imigrantes indocumentados e aqueles cujos pais não eram residentes permanentes no momento do seu nascimento, mesmo que estivessem legalmente no país.
Os críticos, no entanto, contestaram imediatamente a ordem em tribunal, argumentando que ela tornaria algumas crianças essencialmente apátridas.
A ordem executiva acabou por nunca entrar em vigor, com os tribunais inferiores bloqueando a sua implementação.
Os manifestantes seguram cartas com o slogan ‘Nascido nos EUA = cidadão!’ fora da Suprema Corte dos EUA em 1º de abril de 2026 (Arquivo: Kylie Cooper/Reuters)
O que diz a decisão da Suprema Corte dos EUA?
Numa decisão de seis a três, o Supremo Tribunal anulou a ordem executiva de 2025 num caso denominado Trump v Barbara.
O chefe de justiça John Roberts, uma nomeação conservadora do ex-presidente George W Bush, foi o autor da decisão da maioria.
Ele ressaltou que a 14ª Emenda não apoia a visão de Trump de limitar a cidadania por primogenitura aos filhos de cidadãos existentes ou residentes permanentes.
“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania americana aos filhos daqueles domiciliados nos Estados Unidos, nada na linguagem sucinta da Cláusula de Cidadania transmitia esse desígnio”, escreveu Roberts.
Ele apontou o caso de Wong Kim Ark, de 1898, como estabelecendo o precedente que continua até hoje.
“Nos 128 anos desde então, entendemos repetidamente que o governo de Wong Kim Ark garante a cidadania a todas as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas ao seu poder”, escreveu Roberts. “Não vemos razão para nos afastarmos dessa visão hoje.”
A juíza conservadora Amy Coney Barrett e os três membros de tendência esquerdista do tribunal – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan – juntaram-se a Roberts em sua opinião.
Mas um dos seis juízes que formavam a maioria discordou da lógica de Roberts: Brett Kavanaugh.
Ele lamentou que não fosse a 14ª Emenda que garantisse a cidadania por nascença, mas sim o código legal dos EUA.
Kavanaugh concordou com o resultado geral do caso – mas deixou aberta a possibilidade de o Congresso alterar a lei federal para excluir os filhos de imigrantes temporários ou ilegais, como Trump tentou na sua ordem executiva.
Quem entre a Suprema Corte discordou?
Três juízes conservadores se opuseram à decisão de terça-feira: os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito.
Numa dissidência de 91 páginas, Thomas acreditava que as restrições de Trump eram legítimas.
“O Tribunal toma hoje a medida extraordinária de considerar facialmente inconstitucional a Ordem do Presidente que exclui da cidadania os filhos de visitantes temporários estrangeiros e de estrangeiros ilegais”, escreveu Thomas.
Thomas acreditava que o tribunal se desviou da intenção original da 14ª Emenda, que era garantir os direitos dos negros libertos após a abolição da escravidão.
Como Trump poderia responder?
Trump disse que procurará um caminho a seguir, apesar da última decisão do tribunal, sugerindo que o Congresso poderia abordar a questão sem alterar a Constituição dos EUA, um processo complexo e demorado.
“O Supremo Tribunal confirmou a cidadania por direito de nascença, o que é uma pena para o nosso país, mas podemos facilmente recuperá-la no Congresso através de legislação, com o apoio do Presidente”, escreveu Trump numa publicação nas redes sociais.
“Não é necessária nenhuma emenda constitucional longa e pesada! O Congresso deveria começar HOJE a trabalhar para acabar com a cidadania cara e injusta para o nosso país. Eles terão meu apoio total e completo!”
Especialistas jurídicos, no entanto, disseram que alterar o significado da 14ª Emenda exigiria uma mudança na Constituição.
Sobre o que mais a Suprema Corte decidiu?
Terça-feira marcou o último dia do mandato 2025-2026 da Suprema Corte. Normalmente, é preciso uma recessão para manter discussões e tomar decisões importantes até Outubro.
Muitas de suas decisões mais importantes saem no último dia do mandato. Na terça-feira, por exemplo, o Supremo Tribunal também emitiu uma decisão que manteve a proibição estatal de meninas transgénero participarem em equipas desportivas femininas em escolas públicas.
O mais alto tribunal do país também eliminou os limites de quanto dinheiro os partidos políticos podem gastar em coordenação com os candidatos, revertendo ainda mais as regras destinadas a limitar a influência do dinheiro na política dos EUA.