Quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, os preços do gás começaram a subir. Em junho, a média dos EUA atingiu US$ 5,01 por galão, um recorde histórico. Foi um choque económico que perseguiria os índices de aprovação do presidente Joe Biden durante meses.
Quatro anos depois, ocorreu um choque semelhante. Quando a administração Trump lançou ataques ao Irão, em 28 de Fevereiro, os preços do petróleo dispararam novamente. Em duas semanas, o gás aumentou 21%. Em meados de março, os preços subiram para US$ 3,60 por galão e continuam a subir.
A perturbação económica foi surpreendentemente semelhante. Em 2022, o petróleo Brent atingiu US$ 139 por barril e o WTI atingiu US$ 133, níveis não vistos desde 2008. Em 2026, o Brent ultrapassou brevemente US$ 120 por barril. Em 2022, os preços permaneceram elevados durante cerca de seis meses antes de caírem. Em 2026, a Goldman Sachs alertou que os preços poderiam subir para 150-200 dólares se o Estreito de Ormuz permanecesse bloqueado. Ambas as crises perturbaram o abastecimento global de petróleo e fizeram com que as famílias norte-americanas corressem para a bomba.
As crises foram economicamente comparáveis. As respostas políticas foram totalmente diferentes.
A abordagem do Presidente Donald Trump ao actual pico do petróleo tem enfatizado que os preços mais elevados beneficiam os produtores de petróleo americanos.
“Os Estados Unidos são, de longe, o maior produtor de petróleo do mundo, por isso, quando os preços do petróleo sobem, ganhamos muito dinheiro”, publicou ele no Truth Social após o último aumento.
Durante a crise do gás na Ucrânia, Biden enquadrou os preços elevados como um custo inevitável de apoiar um aliado.
“Também haverá custos aqui nos Estados Unidos”, disse ele em 8 de março de 2022.
Numa cimeira da NATO em Junho, ele disse aos jornalistas que os americanos deveriam estar preparados para pagar preços mais elevados “enquanto for necessário, para que a Rússia não possa derrotar a Ucrânia”.
Biden também fez dos lucros das empresas petrolíferas uma parte central da sua mensagem. Quando a ExxonMobil registou 17,9 mil milhões de dólares em lucros trimestrais e 56 mil milhões de dólares para o ano inteiro, Biden chamou-lhe “lucros de guerra”. Ele propôs um imposto sobre lucros inesperados para as empresas petrolíferas e pressionou as refinarias a aumentarem a oferta.
Duas guerras separadas por quatro anos. Dois choques petrolíferos que prejudicaram milhões de americanos. Dois presidentes que escolheram formas diferentes de falar sobre a dor. Trump disse aos americanos para não se preocuparem porque o país está ganhando dinheiro. Biden pediu-lhes que aceitassem o sacrifício pela democracia e atacou as empresas que lucram.
Jogos de Culpa
As duas abordagens reflectem filosofias diferentes sobre a forma como cada presidente abordou os problemas económicos causados pelas decisões de política externa. Biden enfatizou o fardo compartilhado. Trump enfatizou o interesse nacional.
“Temos o presidente dos Estados Unidos a dizer ao público americano que eles são tolos se não quiserem pagar mais na bomba”, disse o deputado Jake Auchincloss, um democrata de Massachusetts, numa entrevista ao falar sobre o actual aumento.
O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, um democrata de Nova Iorque, classifica os ataques como “a guerra de escolha imprudente de Trump”.
Quatro anos antes, os papéis foram invertidos. Os republicanos atacaram Biden incansavelmente por causa dos preços do gás durante a crise na Ucrânia. O líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy, disse que os democratas queriam “culpar a Rússia pelo aumento dos preços”, ignorando as políticas energéticas de Biden. O senador Ted Cruz, do Texas, apontou para “Eu fiz isso!” adesivos aparecendo em bombas de gasolina. Uma pesquisa da Fox News descobriu que 68 por cento dos eleitores culparam as políticas de Biden pelos altos preços do gás. A mensagem era clara: Biden era o dono do problema.
Mas a culpa política era mais obscura em 2022 do que é agora. A mesma pesquisa da Fox News revelou que 68% também culparam o presidente russo, Vladimir Putin, pelo aumento. Os eleitores poderiam razoavelmente acreditar em ambos: a guerra causou isso e as políticas de Biden pioraram tudo. A cadeia causal era complicada.
Trump não enfrenta tal ambiguidade. Ele ordenou os ataques. O Irã fechou o Estreito de Ormuz. Os preços dispararam. Os democratas têm uma narrativa limpa. Uma sondagem Reuters/Ipsos revelou que apenas 29 por cento dos norte-americanos aprovam os ataques ao Irão. Uma pesquisa da NBC News mostrou que 54 por cento desaprovavam a forma como Trump lidava com a inflação.
Mesma ferramenta, manuais diferentes
Ambos os presidentes utilizaram a mesma ferramenta para gerir os preços: a Reserva Estratégica de Petróleo. Biden liberou 180 milhões de barris em seis meses. Trump autorizou 172 milhões e coordenou um lançamento internacional de 400 milhões de barris, superando o recorde de Biden.
Mas as estratégias diferiam em âmbito e mensagens. A libertação de Biden foi acompanhada de outras intervenções. Ele propôs um imposto sobre lucros inesperados para as empresas petrolíferas, enviou cartas às refinarias exigindo que aumentassem a capacidade e apelou a uma isenção fiscal federal sobre o gás. A abordagem era multifacetada: libertar reservas, restringir os lucros empresariais, forçar a indústria a produzir mais.
A abordagem de Trump tem sido mais restrita. Sua administração concentrou-se principalmente na divulgação do SPR e prometeu uma resolução rápida. O secretário de Energia, Chris Wright, disse que o alívio chegaria em “semanas, não meses”. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, previu que os preços “cairiam rapidamente, potencialmente ainda mais baixos do que eram antes do início da operação”.
Trump não propôs um imposto sobre lucros extraordinários nem pressionou as refinarias a aumentarem a capacidade. Em vez disso, posicionou os preços mais elevados do petróleo como benéficos para os produtores de energia americanos. A mensagem implícita: deixe o mercado funcionar, a empresa ganha, o país ganha.
O contraste reflecte diferentes pontos de vista sobre o que causou o aumento dos preços e quem deveria assumir a responsabilidade. O imposto extraordinário de Biden presumia que as empresas petrolíferas estavam a explorar a crise. A abordagem de Trump pressupõe que o mercado está a funcionar corretamente e que as empresas merecem os seus lucros.
Durante a crise de 2022, até alguns democratas questionaram se as propostas de Biden funcionariam. A deputada Jill Tokuda, do Havai, acreditava que restringir os lucros das empresas petrolíferas sem abordar as questões subjacentes de abastecimento não fazia sentido.
“Se queremos que as pessoas façam escolhas melhores, então apoiemos o aumento da oferta”, disse ela na altura.
Agora, quatro anos depois, Trump enfrenta a crítica inversa. Os democratas argumentam que a simples libertação de reservas enquanto celebram preços mais elevados ignora a verdadeira dor na bomba.
Disse Schumer: “Você não pode se gabar dos lucros e esperar que as famílias se sintam melhor pagando US$ 4 por galão.”
Numa era polarizada, o centro é considerado insípido. Na Newsweek, o nosso é diferente: O Centro Corajoso – não é “ambos os lados”, é perspicaz, desafiador e cheio de ideias. Seguimos fatos, não fatos. Se isso soa como o tipo de jornalismo que você deseja ver prosperar, precisamos de você.
Ao se tornar membro da Newsweek, você apoia a missão de manter o centro forte e vibrante. Os membros desfrutam de: navegação sem anúncios, conteúdo exclusivo e conversas com editores. Ajude a manter o centro corajoso. Junte-se hoje.
