Enfrentando uma possível anulação do julgamento, os jurados no caso de vandalismo contra cinco ativistas de Stanford pareciam num impasse na quinta-feira devido a uma acusação de conspiração, trazendo promotores e advogados de defesa de volta ao tribunal em um dos mais graves processos contra apoiadores pró-Palestina no país.
Os advogados foram notificados pela primeira vez do impasse na tarde de quarta-feira e convidados a comparecer ao tribunal na quinta-feira para uma atualização da situação. O juiz Hanley Chew disse que o júri estava dividido em 8 a 4 na acusação de conspiração, embora não tenha revelado se eles eram a favor da condenação ou da absolvição. Chew instruiu os jurados a continuarem deliberando.
Não ficou claro se a divisão se aplicava a um, alguns ou todos os réus. Embora os cinco activistas estejam a ser julgados individualmente, os jurados poderão chegar ao mesmo resultado para todos ou decidir de forma diferente para cada um.
Até o momento desta publicação, o júri não havia retornado um veredicto sobre a acusação de conspiração.
Na tarde de quinta-feira, os jurados também começaram a deliberar sobre a acusação de vandalismo, que acarreta uma pena potencial de prisão de até três anos e possível restituição. Se condenados por ambas as acusações, suas sentenças seriam executadas simultaneamente.
Um impasse contínuo nas acusações de conspiração ou de vandalismo pode resultar na anulação total ou parcial do julgamento, deixando a porta aberta para a acusação repetir o caso.
O julgamento centra-se em cinco dos 13 indivíduos inicialmente presos em conexão com danos aos escritórios executivos de Stanford durante um protesto de junho de 2024 que instava a universidade a desinvestir em empresas ligadas a Israel.
Os cinco – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – são todos estudantes ou ex-alunos de Stanford. Os outros inicialmente presos aceitaram acordos judiciais ou receberam programas de desvio.
O caso destaca-se de outros protestos universitários em todo o país, onde acusações semelhantes foram largamente retiradas.
As acusações contra a maioria dos manifestantes detidos durante uma manifestação de 2024 na Universidade de Columbia foram rejeitadas, os casos criminais envolvendo manifestantes da Universidade de Michigan foram posteriormente retirados e, após detenções num acampamento da UCLA em Gaza, o procurador da cidade de Los Angeles recusou-se a apresentar acusações criminais, embora muitos estudantes enfrentassem medidas disciplinares no campus.
No julgamento, o procurador distrital adjunto do condado de Santa Clara, Rob Baker, instou os jurados a deixarem de lado a política, enquanto os advogados de defesa enquadraram o caso como expressão protegida e argumentaram que não havia provas suficientes de intenção de danificar os edifícios.
“A liberdade de expressão é irrelevante para este caso”, disse Baker. “Você não pode usar a liberdade de expressão para cometer crimes.”
Baker retratou os réus como um grupo de estudantes altamente organizado que planejou a ação com antecedência, permaneceu dentro do prédio “como alavanca” para forçar o desinvestimento da universidade e vandalizou o escritório.
De acordo com os promotores, os manifestantes causaram mais de US$ 300 mil em danos ao Edifício 10 ao quebrar uma janela para conseguir entrar. As imagens de segurança mostradas no julgamento foram apresentadas por Baker, que destacou que os réus cobriram as câmeras com diversos materiais e empilharam objetos e móveis volumosos para bloquear as portas.
O vice-defensor público do condado de Santa Clara, Avi Singh, que representa Gonzalez, argumentou que os estudantes usavam equipamentos de proteção e bloqueavam os escritórios para não causar danos, mas por medo de serem feridos pela polícia ou pela segurança do campus. Para apoiar essa afirmação, Singh exibiu imagens de segurança nas quais uma voz pode ser ouvida dizendo: “Não seja preso, seu idiota”, que a defesa disse ter vindo de um policial.
Os advogados de defesa também argumentaram que os manifestantes disseram que sairiam do prédio voluntariamente, o que, segundo eles, mostrava que a intenção da manifestação era pacífica.
Outras testemunhas incluíram o colega manifestante John Richardson, que entrou num programa de julgamento diferido no ano passado, e o diretor das instalações de Stanford, Mitch Bousson, que testemunhou sobre a extensão dos danos. Os réus não prestaram depoimento.
Ao longo do julgamento, os advogados discutiram se a expressão política poderia ser considerada na avaliação das ações dos réus.
Já na seleção do júri, Baker argumentou que discutir publicamente as opiniões dos jurados sobre Israel e a Palestina poderia “envenenar” o grupo de jurados. A advogada de defesa Leah Gillis respondeu que limitar tais discussões esfriaria a franqueza e prejudicaria o objetivo de um júri imparcial.
Nos argumentos finais, Singh respondeu ao refrão da acusação de que “a dissidência é americana, o vandalismo é criminoso”, dizendo aos jurados que o governo não decide “o que é americano e o que é antiamericano, dissidência e não dissidência”.
“Você decide se a dissidência deles é criminosa”, disse ele.
