Depois de ter uma segunda chance de responder formalmente ao processo da Apple, Jon Prosser apresentou sua resposta hoje, contestando o relato da empresa sobre como ele obteve e publicou detalhes sobre a reformulação do Liquid Glass. Aqui estão os detalhes.
Um pouco de fundo
Há poucos dias, o juiz distrital dos EUA, James Donato, atendeu ao pedido de Jon Prosser para anular a inadimplência apresentada contra ele e deu-lhe outra chance de responder à reclamação da Apple.
A inadimplência foi movida contra ele depois que ele perdeu vários prazos para responder à reclamação da Apple sobre o vazamento do redesenho do Liquid Glass, o que essencialmente significava que ele não poderia mais contestar formalmente a reclamação da empresa, e o processo prosseguiria sem sua participação.
Essa era uma situação muito diferente da do outro co-réu no processo, Michael Ramacciotti, que estava hospedado na casa do agora ex-funcionário da Apple, Ethan Lipnik, cujo desenvolvimento do iPhone se tornou a fonte do vazamento.
De acordo com a denúncia da Apple, Ramacciotti descobriu a senha do aparelho e o acessou sem o conhecimento de Lipnik enquanto ele estava ausente. Ele então participou de uma ligação FaceTime com Prosser e mostrou-lhe uma versão de desenvolvimento do que viria a ser o iOS 26.
Prosser publicaria dois vídeos diferentes apresentando versões recriadas das mudanças de interface vazadas e reformulações de aplicativos.
Depois que a Apple anunciou o iOS 26, a empresa entrou com uma ação federal contra Ramacciotti e Prosser, acusando-os de apropriação indébita de segredos comerciais e de violação da Lei de Fraude e Abuso de Computadores.
Embora Ramacciotti tenha respondido rapidamente e começado a cooperar com o processo de descoberta, Prosser perdeu vários prazos e não respondeu formalmente à reclamação. No entanto, ele contestou a caracterização de ter ignorado o caso, dizendo que esteve “em comunicação ativa com a Apple desde os estágios iniciais” do processo.
Apesar de suas reivindicações, a Apple pediu ao tribunal que declarasse uma inadimplência contra ele, e o tribunal atendeu ao pedido.
Prosser acabou contratando um advogado e, depois de concordar em produzir a descoberta pendente, trabalhou com a Apple para pedir em conjunto ao tribunal que anulasse a inadimplência. As duas partes consideram que permitir a sua participação seria a forma mais eficiente de fazer avançar o caso.
O juiz James Donato atendeu ao pedido, trazendo-nos até hoje.
Prosser responde
Num documento apresentado hoje, Prosser contesta vários aspectos da queixa da Apple, sendo o principal deles a alegação de que “ele planejou ou participou de qualquer conspiração ou esquema coordenado (…) com o propósito de prejudicar a Apple.
Do arquivamento:
Prosser nega ter conspirado para invadir o desenvolvimento do iPhone de um funcionário da Apple para roubar os segredos da Apple e nega que tenha participado de qualquer conspiração ou esquema coordenado alegado pela Apple.
Segundo o documento, Prosser “não concordou com nada (como pagar Ramacciotti) antes das comunicações e ações de terceiros”.
O documento acrescenta que “quaisquer pagamentos feitos por Prosser foram posteriores ao suposto roubo”.
A resposta de Prosser admite que ele participou e gravou uma ligação FaceTime com Ramacciotti onde foram revelados detalhes do que se tornou o iOS 26, mas afirma que Prosser não sabia que o iPhone pertencia a Lipnick, nem “se o iOS 19 era de fato ‘não lançado’”.
Quanto ao pagamento, o documento afirma que “Prosser admite compartilhar uma parte da receita de publicidade do YouTube com Ramacciotti após a publicação dos vídeos de Prosser, a fim de manter comunicação exclusiva com Ramacciotti”, mas acrescenta que “uma vez que Prosser soube como Ramacciotti adquiriu as informações proprietárias, ele desconectou a comunicação com Ramacciotti”.
Também enquadra os três vídeos de Prosser como “relatórios sobre informações fornecidas a ele, como qualquer organização de notícias faria com exclusividades”.
Por fim, a resposta afirma que “o ato de Ramacciotti de exibir os recursos não foi induzido por Prosser e, como tal, Ramacciotti é totalmente responsável pela divulgação dos supostos segredos comerciais da Apple, se houver”.
Quanto à reparação solicitada pela Apple, o documento contesta que a empresa tenha sofrido quaisquer danos, argumenta que quaisquer alegadas perdas são especulativas e afirma que a Apple não as mitigou.
Prosser pede ao tribunal que rejeite a reclamação com preconceito (o que significa que a Apple seria impedida de apresentar as mesmas reivindicações novamente), conceda-lhe honorários e custas advocatícios e conceda um julgamento com júri em todas as questões elegíveis.
Você pode ler sua resposta completa abaixo:
Qual a sua opinião sobre a resposta de Jon Prosser? Deixe-nos saber nos comentários.
Vale a pena conferir na Amazon
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
