A Suprema Corte dos EUA ouviu na segunda-feira argumentos em um caso jurídico histórico que poderia redefinir os direitos de privacidade digital para pessoas em todos os Estados Unidos.
O caso, Chatrie v. Estados Unidos, centra-se no uso controverso pelo governo dos chamados mandados de busca de “cercas geográficas”. As autoridades policiais e os agentes federais utilizam estes mandados para obrigar as empresas tecnológicas, como a Google, a fornecer informações sobre quais dos seus milhares de milhões de utilizadores estavam num determinado local e hora com base na localização do seu telefone.
Ao lançar uma ampla rede sobre os armazenamentos de dados de localização dos usuários de uma empresa de tecnologia, os investigadores podem fazer engenharia reversa de quem estava na cena de um crime, permitindo efetivamente que a polícia identifique suspeitos de crimes, de forma semelhante a encontrar uma agulha em um palheiro digital.
Mas os defensores das liberdades civis há muito que acreditam que os mandados de geocerca são inerentemente demasiado amplos e inconstitucionais, uma vez que devolvem informações sobre pessoas que estão próximas, mas não têm qualquer ligação a um alegado incidente. Em vários casos nos últimos anos, mandados de geocerca enredaram pessoas inocentes que coincidentemente estavam próximas e cujas informações pessoais foram exigidas de qualquer maneira, foram arquivadas incorretamente para coletar dados muito fora do escopo pretendido e usadas para identificar indivíduos que participaram de protestos ou outras reuniões legais.
O uso de mandados de cerca geográfica teve um aumento na popularidade entre os círculos de aplicação da lei na última década, com uma investigação do New York Times descobrindo a prática usada pela primeira vez por agentes federais em 2016. Todos os anos, desde 2018, agências federais e departamentos de polícia em todos os EUA apresentaram milhares de mandados de cerca geográfica, representando uma proporção significativa de demandas legais recebidas por empresas de tecnologia como o Google, que armazenam vastos bancos de dados de localização coletados de pesquisas de usuários, mapas e dispositivos Android.
Chatrie é o primeiro grande caso da Quarta Emenda que o tribunal superior dos EUA considerou nesta década. A decisão pode decidir se os mandados de cerca geográfica são legais. Grande parte da questão reside em saber se as pessoas nos EUA têm uma “expectativa razoável” de privacidade em relação às informações recolhidas pelos gigantes da tecnologia, como os dados de localização.
Ainda não está claro como os nove juízes da Suprema Corte irão votar – uma decisão é esperada ainda este ano – ou se o tribunal ordenará abertamente o fim da prática controversa. Mas os argumentos ouvidos no tribunal na segunda-feira dão algumas dicas sobre como os juízes podem decidir sobre o caso.
‘Pesquise primeiro e desenvolva suspeitas depois’
O caso se concentra em Okello Chatrie, um homem da Virgínia condenado por assalto a banco em 2019. Na época, a polícia viu um suspeito nas imagens de segurança do banco falando ao celular. Os investigadores então entregaram um mandado de busca por “cerca geográfica” ao Google, exigindo que a empresa fornecesse informações sobre todos os telefones localizados em um pequeno raio do banco e dentro de uma hora após o roubo.
Na prática, as autoridades são capazes de desenhar uma forma num mapa em torno de uma cena de crime ou de outro local significativo e exigir a análise de grandes quantidades de dados de localização das bases de dados do Google para identificar quem esteve lá num determinado momento.
Em resposta ao mandado de cerca geográfica, o Google forneceu uma grande quantidade de dados de localização anônimos pertencentes aos titulares de suas contas que estavam localizados na área no momento do roubo. Em seguida, os investigadores pediram mais informações sobre algumas das contas que estavam perto do banco por várias horas antes do trabalho.
A polícia recebeu então os nomes e informações associadas de três titulares de contas – um dos quais identificou como Chatrie.
Chatrie acabou sendo culpado e recebeu uma sentença de mais de 11 anos de prisão. Mas à medida que o seu caso avançava nos tribunais, a sua equipa jurídica considerou que as provas obtidas através do mandado de cerca geográfica, que alegadamente o ligava à cena do crime, não deveriam ter sido utilizadas.
Um ponto-chave no caso de Chatrie invoca um argumento que os defensores da privacidade têm frequentemente utilizado para justificar a inconstitucionalidade dos mandados de geocerca.
O mandado de geocerca “permitiu ao governo pesquisar primeiro e desenvolver suspeitas depois”, argumentam, acrescentando que vai contra os princípios de longa data da Quarta Emenda, que estabelece barreiras de protecção para proteger contra buscas e apreensões injustificadas, incluindo de dados pessoais.
Como salienta o site de observação do Supremo Tribunal SCOTUSblog, um dos tribunais inferiores concordou que o mandado de geocerca não tinha estabelecido o pré-requisito de “causa provável” que ligava Chatrie ao assalto a banco, justificando o mandado de geocerca para começar.
O argumento afirmava que o mandado era muito geral ao não descrever o relato específico que continha os dados que os investigadores procuravam.
Mas o tribunal permitiu que as provas fossem usadas no caso contra Chatrie de qualquer maneira porque determinou que as autoridades agiram de boa fé na obtenção do mandado.
De acordo com uma postagem no blog da advogada de liberdades civis Jennifer Stisa Granick, um amicus brief apresentado por uma coalizão de pesquisadores e tecnólogos de segurança apresentou ao tribunal o argumento “mais interessante e importante” para ajudar a orientar sua eventual decisão. O documento argumenta que este mandado de cerca geográfica no caso de Chatrie era inconstitucional porque ordenava que o Google vasculhasse ativamente os dados armazenados nas contas individuais de centenas de milhões de usuários do Google em busca das informações que a polícia procurava, uma prática incompatível com a Quarta Emenda.
O governo, no entanto, argumentou amplamente que Chatrie “optou afirmativamente por permitir que o Google coletasse, armazenasse e usasse” seus dados de localização e que o mandado “simplesmente instruía o Google a localizar e entregar as informações necessárias”. O procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, defendendo o governo antes da audiência de segunda-feira, disse que os “argumentos de Chatrie parecem implicar que nenhum mandado de cerca geográfica, de qualquer tipo, poderia ser executado”.
Após um tribunal dividido em recurso. Os advogados de Chatrie pediram ao tribunal superior dos EUA que aceitasse o caso para decidir se os mandados de geocerca são constitucionais.
Os juízes parecem confusos depois de ouvir argumentos
Embora seja pouco provável que o caso afecte a sentença de Chatrie, a decisão do Supremo Tribunal poderá ter implicações mais amplas para a privacidade dos americanos.
Após argumentos orais transmitidos ao vivo entre os advogados de Chatrie e o governo dos EUA em Washington na segunda-feira, os nove juízes do tribunal pareciam amplamente divididos sobre se deveriam proibir totalmente o uso de mandados de cerca geográfica, embora os juízes possam encontrar uma maneira de restringir a forma como os mandados são usados.
Orin Kerr, professor de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, cuja experiência inclui a lei da Quarta Emenda, disse num longo post nas redes sociais que o tribunal “provavelmente rejeitaria” os argumentos de Chatrie sobre a legalidade do mandado, e provavelmente permitiria que a aplicação da lei continuasse a usar mandados de geocerca, desde que tenham alcance limitado.
Cathy Gellis, uma advogada que escreve na Techdirt, disse em um post que parecia que o tribunal “gosta de mandados de geocerca, mas pode haver hesitação em se livrar deles totalmente”. A análise de Gellis antecipou “passos de bebê, não grandes regras” na decisão final do tribunal.
Embora o caso se concentre principalmente na pesquisa dos bancos de dados de localização do Google, as implicações vão muito além do Google, mas abrangem qualquer empresa que coleta e armazena dados de localização. O Google eventualmente passou a armazenar os dados de localização de seus usuários em seus dispositivos, em vez de em seus servidores, onde as autoridades poderiam solicitá-los. Como resultado, a empresa parou de responder aos pedidos de mandado de cerca geográfica no ano passado, de acordo com o The New York Times.
O mesmo não pode ser dito de outras empresas de tecnologia que armazenam dados de localização de seus clientes em seus servidores e ao alcance das autoridades. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap e outros receberam mandados de cerca geográfica no passado.
Quando você compra por meio de links em nossos artigos, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso não afeta nossa independência editorial.
