Uma vendedora conhecida como a “apanhadora de ratos real” na empresa de controle de pragas em que trabalhava ganhou um tribunal por mudanças que sabotaram sua comissão de £ 105.000.
Dawn Piper teve de abandonar o seu emprego na Rentokil Initial Ltd depois de os patrões se terem recusado a alterar um novo esquema que ameaçava retirar-lhe as comissões que constituíam a grande maioria do seu rendimento.
Como gerente de vendas veterana, ela rendeu pessoalmente à sua empresa até £ 850.000 por ano durante três décadas, um tribunal de trabalho ouvido.
Piper normalmente ganhava cerca de £ 150 mil por ano com suas comissões, então ela reclamou com seus chefes que ficaria com seu salário de £ 45 mil sem eles, mas a empresa se recusou a mudar.
Depois de pedir demissão, ela levou a Rentokil Initial Ltd a um tribunal de trabalho e agora ganhou uma ação por demissão injusta e construtiva.
Ele descobriu que o novo esquema fez com que os funcionários da empresa passassem por obstáculos rígidos para desbloquear sua comissão a partir de agosto de 2024.
Os consultores tiveram que preencher papelada, atingir certas cotas e realizar ações mensais para reivindicar seu dinheiro.
Deixar de realizar essas tarefas – conhecidas como ‘Gateways’ – significaria que a comissão seria interrompida.
Dawn Piper, a ‘apanhadora de ratos real’, ganhou um tribunal sobre seu ex-empregador, Rentokil Initial Ltd, depois que eles mudaram o esquema de comissões, ameaçando a grande maioria de sua renda
Piper reclamou três vezes com seu chefe sobre as mudanças, dizendo que poderia perder até três quartos de sua renda.
Mas seu chefe, o Sr. McLuckie, não deu ouvidos e, em vez disso, ofereceu-lhe um aumento de £ 2.500 sobre seu salário base.
Um mês após a introdução do novo esquema de comissões em setembro, a Sra. Piper já foi informada de que não havia completado todos os seus gateways mensais para acessar sua comissão.
Isso ocorreu porque nem todos os membros da sua equipe haviam participado da reunião de revisão mensal – apesar do fato de o membro da equipe ainda não ter sido contratado.
McLuckie apelou em seu nome e, após reconsideração, a empresa pagou à Sra. Piper as suas comissões de agosto, chamando o incidente de “problemas iniciais”.
No entanto, ela também descobriu que £ 450 foram deduzidos de suas comissões de julho porque um único e-mail foi devolvido.
McLuckie admitiu que os cálculos para e-mails errados iriam “inflacionar” erros únicos porque a Sra. Piper havia escrito mais de 100 e-mails naquele mês.
O valor foi reembolsado, mas confirmou as suspeitas da gerente de vendas de que erros surgiriam com o novo sistema e que ela teria que identificá-los para receber o pagamento adequado.
Ela também não conseguiu acessar diretamente as planilhas de comissões como fazia anteriormente, o que tornou isso muito mais difícil, além de ter que fazer malabarismos com 60 horas semanais.
A Rentokil também avaliou incorretamente sua faixa de trabalho, então ela pagou a mais por um carro da empresa em cerca de £ 1.320 e teve que ser reembolsada.
Em 20 de setembro, a Sra. Piper apresentou sua demissão.
O tribunal ouviu: ‘(Ela) disse que renunciou porque: sua comissão pessoal, aproximadamente 70 por cento de sua renda, foi colocada em risco.
‘(Rentokil) insistiu em manter os portões; Os sistemas de dados (da Rentokil) eram imprecisos e não confiáveis.
‘Ela perdeu a confiança devido a deduções, atrasos nos pagamentos e falta de transparência; e ela enfrentou a perspectiva de repetidos apelos mensais enquanto trabalhava 60 horas semanais.’
Rentokil afirmou que ela havia desistido voluntariamente e não por causa de uma violação.
Ms Piper levou a empresa ao Tribunal de Trabalho do Sul de Londres, em Croydon, alegando que violações cometidas a forçaram a renunciar.
A juíza trabalhista Francesca Yardley finalmente concordou com o gerente de vendas.
A juíza Yardley disse: ‘Quando vista cumulativamente, (Sra. Piper) experimentou a introdução de um esquema de comissões que alterou fundamentalmente a base financeira de seu emprego e expôs aproximadamente 70-75 por cento de sua renda a perdas devido a critérios que não estavam totalmente sob seu controle.
‘Poucas semanas após a introdução do esquema, ela foi informada de que havia falhado nos gateways e não receberia comissão para agosto, uma decisão que foi posteriormente revertida após contestação.
‘Ao mesmo tempo, (Sra. Piper) encontrou uma dedução substancial de comissão de sua comissão de julho que ela não pôde verificar prontamente devido ao acesso restrito aos dados, juntamente com um atraso prolongado na correção de um erro admitido na folha de pagamento relacionado às deduções de automóveis.
«O Tribunal conclui que (a Sra. Piper) renunciou em resposta à violação cumulativa do termo implícito identificado acima.
«Por estas razões, o Tribunal conclui que (Rentokil) cometeu uma violação fundamental do termo implícito de confiança mútua.
«A queixa de despedimento sem justa causa é, portanto, procedente.»
