Opinião
Peter HartcherEditor político e internacional
28 de abril de 2026 – 5h
28 de abril de 2026 – 5h
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Salve este artigo para mais tarde
Adicione artigos à sua lista salva e volte a eles a qualquer momento.
Entendi
AAA
A guerra do presidente dos EUA, Donald Trump, contra o Irão entrou na disputa pelo título da grande guerra mais sem objectivo da história moderna.
Ilustração de Dionne Gain
É demasiado cedo para dizer se a guerra teve sucesso ou fracassou. Ainda está em andamento. Isto não constrangeu o presidente dos EUA, é claro.
Ele declarou vitória menos de duas semanas após a sua guerra de “quatro a cinco semanas” que, esta semana, entra na sua nona semana.
“Vencemos”, disse ele em 11 de março. “Na primeira hora, tudo acabou.” Vencer “acabou sendo mais fácil do que pensávamos”. Não sobrou “praticamente nada para atingir”.
No entanto, após dois meses de guerra, Trump continua enredado enquanto o Irão o trata com desprezo. Na verdade, a administração de Trump não consegue sequer organizar uma reunião com o inimigo.
Os negociadores do Irão partiram do suposto local para conversações de paz, Islamabad, no fim de semana, quando a delegação dos EUA estava prestes a chegar. Teriam encontrado uma sala de reuniões vazia.
Trump teve de encobrir o seu constrangimento afirmando, mais uma vez, que “nós temos todas as cartas”. No entanto, ele não tem com quem jogar cartas. Este é um novo ponto mais baixo para o prestígio americano.
Não é sensato fazer pronunciamentos prematuros sobre vitória e derrota. Mas podemos fazer observações sobre a condução da guerra até à data.
Procurando uma comparação na história militar, o estratega Mick Ryan, um antigo major-general australiano, compara o prosseguimento da guerra do Irão pelos EUA com a campanha de Churchill nos Dardanelos, o plano desastroso que provocou a carnificina da ANZAC em Gallipoli. Ele começa com a advertência de que todas as guerras são diferentes, depois diz: “Churchill tinha objectivos específicos tal como Donald Trump tinha objectivos específicos, mas houve uma falha na compreensão da vontade dos turcos e dos seus conselheiros alemães” em Gallipoli, “e há paralelos na guerra do Irão de não compreender o seu inimigo”.
Um flagrante erro de cálculo dos EUA foi a cegueira de Washington relativamente à própria concepção de guerra do Irão.
Artigo relacionado
Quando Trump disse que não havia praticamente nada para atingir, não compreendeu que o Irão tem uma compreensão diferente do que deveria constituir um “alvo”.
Os EUA e Israel iniciam uma guerra contra líderes políticos e activos militares. Esperavam que isso paralisasse o Irão e, como bónus, derrubasse o regime.
Mas o Irão visa principalmente a economia dos EUA. Ao bloquear as artérias energéticas do Médio Oriente, o Irão atingiu os preços dos combustíveis e a inflação nos EUA.
Com os preços da gasolina e a inflação em alta, a posição política de Trump caiu. Setenta e oito por cento dos americanos dizem que os preços dos combustíveis são uma grande preocupação para eles, e 77 por cento dizem que Trump tem pelo menos alguma responsabilidade, de acordo com uma pesquisa Reuters/Ipsos publicada no fim de semana.
Artigo relacionado
Para ser justo com os planeadores militares dos EUA, o Pentágono avisou repetidamente Trump que o Irão poderia fechar o Estreito de Ormuz. Mas o presidente ignorou os especialistas.
Trump não percebeu o poder da guerra económica do Irão até esta começar a prejudicar os EUA. Tardiamente, ele impôs seu próprio bloqueio. Ele Irã. Após sete semanas de guerra, ele ainda estava à procura de um contra-ataque eficaz à guerra económica do Irão.
A guerra é agora uma guerra de resistência. Quem pode permanecer letal por mais tempo – o Irão sob cerco físico ou Trump sob cerco político?
Por pura falta de objectivo, Paul Dibb recua ainda mais na história militar, para além de Gallipoli, para encontrar alguém igual. O antigo chefe de inteligência e conselheiro estratégico australiano disse-me: “O mais próximo que consigo pensar de estar tão sem rumo é a Guerra da Crimeia”.
Isso nos leva 170 anos atrás. A Guerra da Crimeia de 1853-56 colocou a Rússia Imperial, por um lado, contra a Grã-Bretanha, a França e o Império Otomano, por outro. Seu próprio nome é uma abreviação de incompetência. Foi um dos mais sangrentos da história europeia até então.
A Enciclopédia Britânica de 1960 descreveu-a como “talvez a campanha mais mal gerida da história inglesa”.
As exigências pendentes de Trump são duplas. Ele não cederá ao Irão até que, primeiro, este abra o Estreito de Ormuz. Isso é bizarro. O estreito estava escancarado antes de Trump e Benjamin Netanyahu, de Israel, lançarem a guerra.
Então Trump está a infligir ao mundo a maior perturbação petrolífera da história, uma nova era de inflação, uma potencial escassez de alimentos nos países pobres e uma possível recessão global, tudo para recuperar o status quo ante no Estreito de Ormuz? Este é certamente o apogeu da falta de objetivo estratégico.
Artigo relacionado
A segunda exigência de Trump é que seja negada ao Irão a capacidade de desenvolver armas nucleares. Esta é uma ambição que toda pessoa sensata abraçaria, certamente. O presidente afirmou que o Irão esteve no mês passado a apenas “duas a quatro semanas” de uma bomba nuclear.
No entanto, ele tinha anunciado anteriormente que “destruímos a sua capacidade nuclear” na Operação Midnight Hammer, bombardeamentos contra instalações nucleares do Irão em Junho do ano passado.
E o seu director nacional de inteligência, Tulsi Gabbard, apresentou um testemunho escrito ao Senado dos EUA, três semanas após o início da guerra, que: “Desde então, não houve esforços para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento. As entradas para as instalações subterrâneas que foram bombardeadas foram enterradas e fechadas com cimento.” É revelador que ela se recusou a ler esta parte do seu testemunho, para não contradizer o novo susto nuclear do seu presidente.
O único potencial nuclear iraniano remanescente conhecido é o que a Agência Internacional de Energia estima ser 440 quilogramas de urânio enriquecido enterrado no subsolo e inacessível.
E sabemos que Trump entrou na guerra sem nenhum plano para lidar com esse urânio, que ele chama de “poeira nuclear”. Porque, depois de receber informações confidenciais, um membro de uma subcomissão do Congresso para a segurança nacional, o democrata Bill Foster, relatou que a administração “nunca teve um plano para esse arsenal nuclear de urânio enriquecido – para destruí-lo, apreendê-lo ou colocá-lo sob inspeção internacional”.
Portanto, o Irão não era uma ameaça ou uma prioridade quando Trump lançou a guerra, mas tornou-se uma ameaça quando ele precisou nomeá-la. Ambos os objectivos actuais de Trump já existiam antes da sua decisão de atacar o Irão. Esta é uma notável falta de objetivo estratégico.
“A guerra é difícil para pessoas inteligentes”, diz Mick Ryan. “É impossível para pessoas sem capacidade moral ou intelectual compreender o que é a guerra e como travá-la.”
No famoso estudo de Norman Dixon de 1976, Sobre a Psicologia da Incompetência Militar, a Guerra da Crimeia é a exposição número 1 entre os 10 principais estudos de caso de loucura destrutiva na era moderna. Se Dixon estivesse vivo hoje, certamente incluiria a “pequena excursão” de Trump ao Irão no topo da lista.
Peter Hartcher é editor de política internacional. Sua coluna sobre assuntos internacionais pode ser lida no The Sydney Morning Herald e no The Age todas as terças-feiras.
Receba um resumo semanal de visualizações que desafiarão, defenderão e informarão as suas. Inscreva-se na nossa newsletter de opinião.
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Peter Hartcher é editor e editor internacional do The Sydney Morning Herald e The Age.Conecte-se por e-mail.
