Parece que há muita CYA acontecendo na ACS.
Essa é a conclusão de um novo relatório do Departamento de Investigação que detalha como a Administração de Serviços para Crianças retém registros importantes da agência de vigilância de Nova York.
O relatório, “Acesso negado: desafios à supervisão do sistema de bem-estar infantil do DOI”, explica que foi repetidamente negada ao departamento a capacidade de investigar alegações de má conduta e abuso sexual por parte dos assistentes sociais, bem como a capacidade de ver registos de envolvimento do ACS com famílias de crianças que morreram posteriormente.
Veja o caso de Brian Santiago e sua mãe, que foram encontrados mortos em seu apartamento em agosto de 2024.
De acordo com o The Post, a mãe de Brian foi “investigada pela ACS e até teve seu filho temporariamente removido de seus cuidados em algum momento antes de morrer, deixando seu filho com necessidades especiais, que usava um tubo de alimentação, provavelmente morrendo de fome”.
Este parece ser um caso que teria sido importante para o DOI investigar, mas a agência diz que “não foi capaz de avaliar se essas interações anteriores poderiam ter levado a intervenções que poderiam ter salvado a vida de Brian”.
Também não pode analisar o caso de De’Neil Timberlake, de 5 anos, que morreu um mês antes de Brian, após ingerir metadona de seu pai.
O NYPD disse aos meios de comunicação que a família tinha um longo histórico de casos de negligência infantil. O que foi feito nessas investigações? Talvez nunca saibamos.
Em 2023, ocorreram 45 vítimas mortais com envolvimento prévio de ACS, mas o DOI só conseguiu ver os registos em 25 dos casos.
Por que o Departamento de Investigações não pode investigar?
A lei estadual proíbe o DOI de acessar duas categorias de registros. Os primeiros são aqueles em que denúncias de abuso infantil foram investigadas e consideradas infundadas.
Para compreender a insanidade desta política, vamos compará-la com a aplicação da lei.
Digamos que a polícia estivesse procurando um assassino e questionasse a conspiração, mas ele mentiu e nunca verificaram seu álibi.
Mais tarde, quando foi detido cometendo outros crimes, o público quis saber por que a polícia não o prendeu antes.
Mas como a polícia não concluiu nada da entrevista inicial, ninguém conseguiu aceder a qualquer informação sobre a fracassada investigação inicial.
da mesma forma, se a ACS não perceber sinais claros de abuso e negligência e determinar que uma acusação é infundada e então a criança acabar morta, não gostaríamos de saber onde a ACS errou e se houve sinais de alerta que ela não percebeu?
Na verdade, esta política recompensa a incompetência ou a cegueira intencional.
A segunda categoria de registos de fatalidades que o DOI não consegue aceder envolve aqueles em que o ACS determina que um caso é de “baixo risco” e o desvia de uma investigação oficial para um processo não investigativo, denominado Avaliação Colaborativa, Resposta, Envolvimento e Apoio, apenas para avaliar as “preocupações e necessidades” da família.
Desde que o CARES foi lançado em toda a cidade em 2020, expandiu-se continuamente até ao ponto em que agora representa 25% dos casos.
Todas essas famílias estão realmente em baixo risco?
Os pais envolvidos no uso de drogas ilegais e/ou atividades criminosas podem ser desviados para o CARES.
E muitas famílias que parecem estar meramente empobrecidas ou necessitadas de serviços municipais podem, na verdade, sofrer de dependência ou doença mental grave.
Seria bom saber se estamos a subestimar o risco nestas famílias, mas graças a esta política ridícula, nunca saberemos.
Mesmo nos casos em que o DOI é notificado, o órgão não está obtendo informações completas por causa dessas lacunas.
Em 2025, o DOI foi notificado de 18 mortes de crianças em que o ACS teve envolvimento prévio com a família, mas o DOI não conseguiu obter o histórico completo em 17 desses casos.
Em 2024, eram 13 em 16 e, em 2023, 19 em 25.
O DOI também está encarregado de investigar casos em que trabalhadores da ACS tenham sido efetivamente acusados de irregularidades criminais.
Entre 2023 e 2026, por exemplo, o DOI recebeu denúncias sobre má conduta sexual de trabalhadores da ACS em relação a menores no seu conjunto de processos.
Quando o DOI solicitou acesso aos registros desses trabalhadores para saber se eles haviam vitimado outras crianças, a Secretaria estadual de Serviços à Criança e à Família recusou.
OCFS citou a privacidade das vítimas. Mas o OCFS nunca perguntou às vítimas. Simplesmente determinou que “os interesses de privacidade deveriam prevalecer sobre uma investigação dos crimes alegadamente cometidos contra eles”.
Como o OCFS e o ACS frequentemente trabalham juntos, há um claro conflito de interesses quando o OCFS é o guardião dos registros do ACS.
O público deveria ficar indignado com a falta de transparência.
A solução desses problemas só pode ser alcançada por meio de legislação estadual.
Infelizmente, a abordagem de não ver o mal em relação ao bem-estar infantil está generalizada em toda a classe de liderança do estado e da cidade.
A mesma atitude produziu a proibição da denúncia anónima de abusos, desencoraja os professores de contarem à ACS sobre maus-tratos, finge que a toxicodependência dos pais e a actividade criminosa são inofensivas e até insiste que investigar o abuso é apenas racismo estrutural.
É hora de denunciar os abusadores e os burocratas que os encobrem.
Naomi Schaefer Riley é pesquisadora sênior do American Enterprise Institute.
