Em todo conflito, o calendário é tão importante quanto o canhão. A guerra que consumiu o Golfo entre os Estados Unidos, Israel e o Irão não é excepção. Além de seus adversários principais, cada um dos três protagonistas está lutando contra o tempo. Cada um deles opera num relógio político diferente, enfrentando um prazo único e potencialmente letal.
Washington: o relógio intermediário
Em Janeiro de 2025, Donald Trump regressou ao cargo com uma filosofia de diplomacia rápida, dando prioridade à arte do acordo em detrimento da maquinaria da guerra. Ele despachou Steve Witkoff para Omã e estabeleceu um prazo de 60 dias. Ele acreditava genuinamente que um choque forte e decisivo na liderança do Irão produziria o colapso do regime dentro de alguns dias, uma expectativa aparentemente reforçada pela Mossad e por Netanyahu. Não aconteceu.
Quando essa rápida vitória não se concretizou, os EUA encontraram-se numa guerra de desgaste em que o tempo está do lado do Irão. O professor John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, foi direto: “Trump cometeu um erro colossal”. O problema é estrutural: o Irão detém uma influência substancial sobre a economia global através do Estreito de Ormuz e da sua capacidade contínua de penetrar nas defesas aéreas dos Estados do Golfo e de Israel, deixando os EUA sem uma estratégia de saída clara.
O custo político interno já é grave. O petróleo bruto dos EUA saltou para mais de US$ 90 por barril, acima dos US$ 67 do dia anterior ao início da guerra. A inflação subiu a uma taxa anual de 3,3 por cento em Março, com os preços da gasolina a subirem 21,2 por cento, enquanto os custos mais elevados da energia foram responsáveis por quase três quartos do aumento mensal do índice de preços no consumidor.
O índice de aprovação de Trump em relação à economia atingiu o mínimo histórico de 29 por cento, e até 40 por cento dos republicanos desaprovam agora a sua forma de lidar com a inflação e o aumento dos preços.
O presidente está numa posição política precária, sete meses antes das eleições intercalares, enfrentando os seus índices de aprovação mais baixos e presidindo uma guerra impopular. Mesmo que o conflito termine em breve, os eleitores poderão ainda enfrentar dificuldades na bomba de gasolina durante a época eleitoral, enquanto os republicanos lutam para defender maiorias reduzidas no Congresso.
A ironia cruel é que o homem que prometeu baixar os preços pode ter desencadeado pessoalmente o maior choque energético numa geração. “Todas as questões que derrubaram Joe Biden ameaçam agora derrubar Trump e os republicanos a médio prazo”, alertou um estrategista republicano.
Teerã: Mantendo carvão em chamas
O cálculo do Irão é igualmente sensível ao tempo, mas invertido. Onde Trump precisa de uma saída rápida, a estratégia de sobrevivência de Teerão depende da resistência. A guerra, que começou em 28 de Fevereiro de 2026, infligiu enormes danos ao Irão: o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei e de altos funcionários militares, ataques a infra-estruturas nucleares e um choque económico devastador. No entanto, o regime não entrou em colapso.
Mearsheimer considerou que a vasta massa terrestre e os meios militares dispersos do Irão dificultavam o enfraquecimento decisivo através de ataques rápidos e que mesmo operações militares sustentadas dificilmente desmantelariam as suas capacidades. O Irão mantém uma capacidade de dissuasão significativa, incluindo sistemas de mísseis e uma rede de aliados regionais, o que lhe permite sustentar um confronto prolongado.
Jeffrey Sachs, economista da Universidade de Columbia e crítico ferrenho da guerra, acreditava que o conflito era estrategicamente analfabeto desde o início. Trump, diz ele, “rasgou o acordo que já existia” para limitar o programa nuclear do Irão. Depois matou o líder religioso iraniano que há muito declarava que as armas nucleares eram contrárias à lei islâmica, antes de presidir ao que é hoje uma guerra regional.
O Irã mantém carvão em chamas. A dor é insuportável, mas a mão não solta. A estratégia de Teerão é absorver a punição durante tempo suficiente para que o relógio interno de Washington se esgote. Se os preços do petróleo pairarem acima dos 100 dólares e eventualmente atingirem os 150 dólares, o poder de negociação de Trump poderá evaporar-se à medida que o seu apoio interno desmorona sob o peso do aumento dos custos da energia.
Sachs alertou que um encerramento sustentado do Estreito de Ormuz desencadearia um choque energético sem precedentes, uma vez que o estreito transporta aproximadamente um quinto de todo o petróleo comercializado globalmente e 30 por cento do GNL mundial.
Tel Aviv: A guerra que não deve acabar
Os interesses temporais de Israel são a imagem espelhada dos de Washington. Netanyahu, que enfrentará processos judiciais internos e eleições dentro de alguns meses, tem todos os incentivos para manter o conflito indefinidamente. A guerra marginaliza os críticos, reúne o eleitorado em torno da bandeira e, o que é crucial, cria uma cobertura política para prosseguir ambições de longa data no Líbano e fora dele. Mesmo depois de ter sido anunciado um cessar-fogo EUA-Irão, o gabinete de Netanyahu foi explícito: A trégua “não inclui o Líbano”.
Gideon Levy, o veterano colunista do Haaretz e um dos mais implacáveis críticos internos de Israel, há muito que sustenta que o militarismo não é apenas uma ferramenta política para Netanyahu, mas a sua visão de mundo definidora. “A guerra é sempre a primeira opção, não a última em Israel”, disse Levy a Chris Hedges, apontando para uma cultura política que consistentemente recorre a soluções militares enquanto marginaliza a diplomacia.
Dentro de Israel, observou Levy, “não há espaço para quaisquer pontos de interrogação ou dúvidas sobre esta guerra”. A febre da guerra tomou conta de Israel, com as pesquisas mostrando um apoio esmagador entre o público judeu.
O antigo negociador de paz israelita, Daniel Levy, fez uma avaliação séria da estratégia a longo prazo de Netanyahu: um impulso para a hegemonia regional e o domínio expandido. Netanyahu parece estar a operar sob uma lógica de “use ou perca”. Netanyahu parece disposto a garantir este estatuto de poder duro, mesmo que isso acelere o declínio dos EUA e eroda a base de apoio tradicional de Israel naquele país.
Os três relógios, correndo em direções diferentes
O que torna este conflito tão explosivo é que os três protagonistas operam em prazos conflitantes. Trump precisa de uma resolução antes de novembro. O Irão precisa de sobreviver até Novembro. Netanyahu precisa que a guerra continue durante o maior tempo possível, ou pelo menos o tempo suficiente para redesenhar o mapa do Líbano, neutralizar o Hezbollah e entrar nas eleições envolto na bandeira.
Mearsheimer, avaliando o resultado com uma franqueza característica, considerou que o Irão tinha vencido a guerra ao sobreviver ao ataque inicial, evitando o colapso do regime e mantendo capacidade militar suficiente para forçar Washington a procurar uma saída. Ele acreditava que o acordo final refletiria essa realidade. Sachs foi mais longe, argumentando que, embora Trump exigisse publicamente que o Irão estivesse desesperado por um cessar-fogo, era a Casa Branca que parecia cada vez mais ansiosa por uma saída.
No final, o tempo poderá revelar-se o único interveniente neste conflito que não pode ser bombardeado, sancionado ou enganado. A arquitectura do “dia seguinte” será moldada por aqueles que compreendem esta lógica e possuem o capital político interno para suportar as suas consequências. Segundo as evidências atuais, Washington é a única capital onde o tempo está a esgotar-se.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
