No último fim de semana, acadêmicos e palestrantes internacionais convidados para a convenção anual da Associação Muçulmana do Canadá (MAC) em Toronto teriam enfrentado um escrutínio extraordinário da imigração. O MAC disse que muitos tiveram suas autorizações eletrônicas de viagem atrasadas por meses ou canceladas pouco antes da partida, enquanto outros tiveram seus vistos revogados sem aviso prévio. Vários deles teriam sido interrogados durante horas no Aeroporto Pearson de Toronto, tendo-lhes sido negada água e um espaço para orar. MAC descreveu o tratamento como “deliberado e coordenado”.
Entre os afetados estava o ex-embaixador sul-africano nos Estados Unidos Ebrahim Rasool, um veterano da luta anti-apartheid que foi expulso pela administração Trump no início deste ano, depois de criticar publicamente o movimento MAGA. Rasool disse-me mais tarde que o interrogatório canadiano o lembrava dos interrogatórios da era do apartheid, embora de uma forma muito mais suave e menos abertamente coerciva. O comentarista muçulmano britânico Anas Altikriti teria passado 11 horas sob interrogatório antes de finalmente abandonar os esforços para entrar no Canadá.
Em cada caso, os visados criticaram publicamente a política israelita ou estiveram envolvidos na defesa de direitos relacionados com a Palestina.
Esses incidentes não são isolados. No início deste ano, a deputada palestina francesa do Parlamento Europeu, Rima Hassan, teve sua entrada negada no Canadá antes de palestras em Montreal por causa de suas críticas abertas à guerra de Israel em Gaza. Em Novembro, o antigo Relator Especial das Nações Unidas Richard Falk e a sua esposa, Hilal Elver, foram detidos e interrogados durante horas no Aeroporto Pearson de Toronto antes de comparecerem ao Tribunal Palestiniano sobre a Responsabilidade Canadiana, em Ottawa. Falk disse mais tarde que as autoridades canadianas o questionaram extensivamente sobre o seu trabalho em Gaza, as suas críticas à política israelita e a sua participação no tribunal. As autoridades teriam sugerido que o casal representava uma ameaça à segurança nacional canadense. Falk alertou mais tarde que o episódio refletia “um clima de insegurança governamental” e um esforço “para reprimir as vozes dissidentes”.
A certa altura, esses casos deixam de parecer isolados.
Eles começam a revelar um padrão político.
Quando os Estados ficam inseguros quanto às consequências morais e políticas das suas próprias alianças, raramente começam por proibir ideias de imediato. Eles começam de forma mais sutil. Eles atrasam os vistos. Eles intensificam os interrogatórios. Eles negam a entrada. Invocam “preocupações de segurança” sem explicação. Criam um clima em que a própria dissidência se torna suspeita.
Isto é cada vez mais o que está a acontecer no Canadá aos críticos de Israel e aos defensores dos direitos palestinianos.
O Canadá gosta de se apresentar internacionalmente como um defensor do multiculturalismo, dos direitos humanos e da democracia liberal. Mas cada vez mais, os académicos muçulmanos, os defensores da Palestina e os críticos da política israelita encontram-se nas suas fronteiras com um Canadá diferente: um Canadá onde os pontos de vista políticos parecem desencadear um escrutínio intensificado, onde as campanhas de lobby pró-Israel parecem moldar a política e onde as críticas a Israel são cada vez mais tratadas como adjacentes ao extremismo.
Isto não surgiu espontaneamente.
Durante anos, uma rede de organizações de defesa pró-Israel e grupos de lobby trabalhou agressivamente para marginalizar o activismo de solidariedade palestiniano no Canadá. Organizações como HonestReporting Canada, B’nai Brith Canada, o Center for Israel and Jewish Affairs, a Canadian Antisemitism Education Foundation e vários ativistas alinhados e personalidades da mídia pressionam rotineiramente universidades, meios de comunicação, instituições públicas e governos para cancelar palestrantes, investigar ativistas e estigmatizar as críticas a Israel.
Nos dias que antecederam a convenção MAC, vários destes grupos e comentadores fizeram campanha publicamente contra os oradores convidados, instando os locais e as autoridades a intervir. Campanhas semelhantes precederam a negação de entrada a Rima Hassan e o ataque a outros eventos de solidariedade com a Palestina em todo o país.
Para ser claro, estes grupos têm absolutamente o direito de defender as posições em que acreditam. Isso faz parte da vida democrática. Os governos também têm a obrigação de impedir o discurso de ódio genuíno, o incitamento à violência e as ameaças legítimas à segurança.
Mas é precisamente por isso que o que está a acontecer agora é tão perigoso.
Porque cada vez mais a linha entre as preocupações legítimas de segurança e o policiamento ideológico parece estar a desmoronar-se.
A questão já não é apenas se certos indivíduos são controversos. A questão é saber se as instituições estatais estão a começar a absorver e a operacionalizar um quadro político no qual as fortes críticas a Israel, a solidariedade com os palestinianos ou os estudos muçulmanos independentes se tornam motivos para um escrutínio extraordinário.
Isso não é exclusivo do Canadá.
Em todo o mundo ocidental, os governos que se apresentam como defensores da democracia liberal estão a adoptar cada vez mais medidas que outrora teriam sido condenadas como repressão política excessiva. Na Alemanha, as manifestações de solidariedade com a Palestina foram proibidas ou fortemente restringidas. Em França, activistas e organizações enfrentaram ataques e ameaças de dissolução. Nos EUA, universidades, legisladores e organizações de lobby têm como alvo agressivo estudantes e académicos que criticam Israel. A transformação da lei de imigração em armas, dos poderes de vigilância e da pressão institucional contra vozes dissidentes está a tornar-se normalizada em grande parte do Ocidente.
O Canadá está agora a mover-se perigosamente na mesma direcção.
A ironia é que a resposta do Estado à convenção MAC revelou muito mais sobre a ansiedade governamental do que sobre a própria convenção.
E compareceu. O que encontrei não foi extremismo ou radicalização. Eram milhares de muçulmanos canadianos comuns, muitos com famílias jovens, que assistiam a palestras sobre espiritualidade, parentalidade, saúde mental, envolvimento cívico, caridade e responsabilidade social. Também houve discussões políticas, naturalmente. Gaza tornou-se uma das questões morais definidoras desta geração. Mas a atmosfera era esmagadoramente reflexiva, atenciosa e voltada para a comunidade.
A histeria online em torno do evento tinha pouca semelhança com a realidade.
Ironicamente, a campanha contra a convenção parece ter saído pela culatra. A reunião foi bem frequentada. Vários palestrantes dirigiram-se ao público virtualmente. Se o objetivo era suprimir ideias, apenas as ampliou.
Mas os danos mais profundos não são medidos pelos números de presença.
É medido pela crescente alienação que muitos muçulmanos sentem agora em relação às instituições que afirmam proteger a igualdade de cidadania, ao mesmo tempo que tratam cada vez mais a expressão política muçulmana através de uma perspectiva de segurança nacional.
Para muitos muçulmanos da minha geração, este momento parece dolorosamente familiar. Nos anos que se seguiram ao 11 de Setembro, as comunidades muçulmanas em toda a América do Norte sofreram vigilância, infiltração, listas de exclusão aérea, certificados de segurança, investigações de caridade e a normalização da suspeita colectiva. Comunidades inteiras foram ensinadas que pertenciam condicionalmente, desde que permanecessem politicamente quietas e ideologicamente aceitáveis.
Os muçulmanos canadenses passaram décadas tentando reconstruir a confiança depois desses anos. Muitos temem agora que esses mesmos instintos estejam a regressar silenciosamente, só que desta vez sob a linguagem do combate ao extremismo, da protecção da coesão social ou da luta contra o anti-semitismo.
Este último ponto é especialmente importante.
O antissemitismo é real. É perigoso e deve ser enfrentado seriamente onde quer que apareça. Mas cada vez mais, as acusações de anti-semitismo também estão a ser utilizadas como armas para suprimir críticas legítimas à violência do Estado israelita, à ocupação e às políticas do apartheid. O resultado não é uma maior segurança para judeus ou palestinos. O resultado é um espaço democrático cada vez menor, onde as críticas a um Estado estrangeiro acarretam cada vez mais consequências profissionais, institucionais e até mesmo de imigração.
Isto deveria alarmar a todos, não apenas os muçulmanos ou os defensores da Palestina.
A história ensina repetidamente que poderes extraordinários introduzidos contra comunidades marginalizadas raramente permanecem confinados a elas. Quando os governos começam a policiar informalmente o pensamento político na fronteira, o âmbito da dissidência aceitável diminui para todos.
Hoje os alvos são académicos muçulmanos, vozes anti-guerra e activistas de solidariedade com a Palestina. Amanhã poderão ser organizadores ambientais, defensores de terras indígenas, ativistas anticorporativos ou críticos de futuras guerras e alianças.
As fronteiras devem proteger a segurança pública. Eles não deveriam se tornar postos de controle ideológicos.
No entanto, é nisso que as fronteiras do Canadá se estão a tornar cada vez mais.
E talvez a parte mais dolorosa para muitos muçulmanos canadianos seja a constatação de que, embora os políticos celebrem publicamente a diversidade, muitos muçulmanos sentem cada vez mais que lhes é dito, em privado, que a plena pertença implica condições: criticar cuidadosamente, discordar com cautela e nunca desafiar interesses políticos poderosos demasiado ruidosamente.
Isso não é pluralismo democrático.
É uma cidadania condicional disfarçada de segurança nacional.
A verdadeira questão aqui não é se concordamos com todos os oradores convidados numa convenção muçulmana ou com todos os argumentos apresentados pelos defensores da Palestina. A verdadeira questão é saber se as sociedades democráticas podem permanecer genuinamente democráticas quando os Estados começarem a tratar o pensamento político dissidente como uma ameaça à segurança.
Porque uma vez que os governos começam a policiar ideias na fronteira, raramente param aí.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
