Harvard está em apuros. A melhor universidade do país está sob o cerco da administração Trump pela diversidade fortemente partidária que tem sido praticada há décadas. Os republicanos há muito que estão conscientes da hostilidade que as universidades americanas lhes demonstram, mas o Presidente Trump liderou uma reacção política que poderia ter ocorrido há muito tempo. O seu cerco a Harvard é uma pressão por parte de um governo muito mais forte, que detém o dinheiro contra uma universidade mais fraca que quer e precisa do seu financiamento.
Harvard defende o dinheiro do governo enfatizando a pesquisa científica sobre o câncer que realiza. Isto, sugerem eles, é um serviço a ambas as partes que mantém Harvard independente, embora ainda merecendo apoio.
No entanto, antes, Harvard chegou ao ponto de renunciar à sua independência. Em 2023, nomeou uma presidente, Claudine Gay, que imediatamente declarou que a antiga ideia de uma Torre de Marfim estava obsoleta. Harvard agora atuaria como uma “parte da sociedade”. Qual é a diferença?
A presidente de Harvard, Claudine Gay, foi forçada a renunciar após sua má gestão dos protestos no campus após os ataques de 7 de outubro de 2023. GettyImages
A Torre de Marfim era uma imagem, medieval como a própria universidade, de uma instituição feita de um material valioso e alicerçada na sociedade, mas elevando-se acima dela. Nesta visão, qualquer universidade na América depende da América para a sua sobrevivência, mas faz o seu melhor para se elevar acima da sua política. A política é um argumento, por exemplo, sobre políticas de bem-estar. Como uma Torre de Marfim, a universidade tenta definir a questão maior e mais abstrata do que é bem-estar. As políticas dizem respeito à sociedade; definições abstratas vêm da Ivory Tower.
Ao abandonar a Ivory Tower, Harvard estava negando a sua independência. O quão bem isso funcionou foi demonstrado na derrota posterior de Claudine Gay pela deputada Elise Stefanik. O infeliz presidente de Harvard foi humilhado e forçado a renunciar. Aqui, a sociedade mostrou a Harvard o dano e a indignidade que surgem quando uma universidade renuncia à sua devoção independente à busca da verdade e se torna uma “parte da sociedade”.
Há muito que Harvard perdeu a sua independência ao permitir que um partido de esquerda dominasse todas as suas partes e todas as actividades, incluindo a ciência. Seu vocabulário foi despertado, seu legado foi considerado a escravidão, suas homenagens entregues aos liberais, sua atenção dada às ações afirmativas nas admissões e contratações. Neste movimento deliberado, mas muitas vezes oculto, os líderes negros foram promovidos a honras públicas, mas os verdadeiros ganhadores foram as mulheres feministas. Estas mulheres (e os seus colaboradores masculinos) garantiram que nenhum conservador, especialmente nenhuma mulher conservadora, receberia o favor ou a justiça que merecia.
Protestos anti-Israel se espalharam por Harvard. AFP via Getty Images
Conheço algo sobre esse terrível desenvolvimento porque vivi isso. Sou um professor aposentado, um republicano conservador, que lecionou em Harvard durante 61 anos. Com rotina de sucesso me opus com doce razão, a única arma que tinha. Comecei com alguns companheiros, mas eles não foram substituídos quando partiram ou morreram. Eu estava praticamente sozinho e ganhei uma certa notoriedade que não era uma recompensa por meus esforços. Quase nunca fui convidado a falar publicamente “pelo outro lado”. Nas reuniões privadas fui ouvido, mas não ouvido.
Havia duas “causas perdidas” para o lado conservador que eram minha especialidade: ação afirmativa e inflação de notas. Estranhamente, com uma espécie de justiça poética, estas duas questões são agora subitamente causas perdidas para os liberais. Minha aposentadoria, e não meus discursos, aparentemente funcionou.
A ação afirmativa nunca foi popular. Ao excluir efetivamente os homens brancos, violou a regra básica que sua mãe ensina de que dois erros não fazem um acerto. Originalmente, foi considerado temporário porque aqueles que beneficiava iriam alcançá-los e se tornariam iguais. Mas quando isso não aconteceu, teve de substituir a igualdade por “equidade” e tornar permanente a acção afirmativa.
Harvard perdeu a sua independência ao entregar essencialmente a sua instituição à esquerda política. Leonid Andronov – stock.adobe.com
E para encobrir esta mudança, os professores aderiram à delicada prática da classificação e criaram uma falsa igualdade ao dar a todos um A. A inflação das notas era a companheira necessária da acção afirmativa.
No entanto, apesar de quase ter vencido estas causas, gostaria que as pessoas soubessem o que eu disse com o meu raciocínio conservador. Em parte é “eu avisei”, sempre a resposta para conselhos não seguidos.
Mas serve também para mostrar que os pensamentos e as políticas conservadoras estavam disponíveis e utilizáveis anteriormente, como agora são vistos.
A inflação de notas – uma forma de criar uma falsa igualdade – tornou-se a norma na outrora consagrada universidade, diz o professor aposentado Harvey C. Mansfield GettyImages
Meu livro é intitulado “Onde Harvard deu errado”. Ele contém artigos e discursos proferidos em Harvard que durante cinquenta anos caíram em ouvidos surdos. Os ouvidos moucos aos quais me dirijo estavam nas tendências partidárias de Harvard. Você pode ler esses escritos seja quem for. Os liberais podem aprender que os conservadores não são desprezíveis nem indignos e que não desonrarão a universidade pela qual todos nós podemos torcer. Agora despertos para as universidades acordadas, os republicanos não esquecerão as injustiças que lhes foram cometidas e não ficarão calados perante a próxima administração, seja ela qual for. Acredito que acabou o jogo das universidades de ignorar o outro lado.
Harvey C. Mansfield é professor de governo William R. Kenan, Jr., emérito em Harvard e autor de “Where Harvard at Wrong”.
