À medida que as tensões aumentam, a janela para evitar a escalada do conflito no Médio Oriente e mais além está a estreitar-se. É improvável que as preocupações de que o Irão possa desenvolver armas nucleares sejam resolvidas pela guerra. Qualquer solução duradoura deve provir de tratados, diplomacia e verificação reforçada – e não da força. O quadro jurídico já existe, mas precisa de ser reforçado.
O Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) rege a ordem nuclear global. A próxima Conferência de Revisão do TNP terá lugar nas Nações Unidas, em Nova Iorque, no final deste mês, e é fundamental.
O TNP assenta num grande acordo: os países sem armas nucleares concordam em não desenvolvê-las em troca dos cinco estados com armas nucleares no tratado – EUA, Reino Unido, França, China e Rússia – trabalharem de boa fé para acabar com a corrida às armas nucleares e alcançar o desarmamento nuclear. O Artigo IV do TNP afirma explicitamente um “direito inalienável” dos Estados-Partes de pesquisar, desenvolver e usar energia nuclear para fins não-armamentistas, e o “mais completo intercâmbio possível” de informação e tecnologia entre Estados com e sem armas nucleares.
Estas disposições são vinculativas. Quase todos os países do mundo, incluindo o Irão e os Estados Unidos, ratificaram o TNP como a lei dos seus países. Apenas quatro – Israel, Índia, Paquistão e Coreia do Norte – estão de fora.
Durante as negociações fracassadas em Islamabad, os EUA exigiram que o Irão aceitasse uma moratória de 20 anos sobre o enriquecimento de urânio para quaisquer fins, incluindo os pacíficos, e exportasse os seus arsenais de urânio. Isto contradiz a garantia clara do TNP do direito a um programa nuclear pacífico.
Ao mesmo tempo, o tratado exige restrições legais estritas sob o olhar atento da Agência Internacional de Energia Atómica, para impedir o desenvolvimento de materiais cindíveis que possam ser utilizados numa arma nuclear. Essas restrições podem e devem ser impostas com muito mais rigor, e não apenas para o Irão. Em vez de isolar o Irão, deveriam ser aplicadas universalmente “salvaguardas” reforçadas, para que não haja mais estados que desenvolvam armas nucleares.
A conduta passada do Irão suscita preocupações legítimas. As revelações, no início da década de 2000, das suas actividades nucleares sub-reptícias minaram a confiança e levantaram suspeitas de que o seu objectivo não era pacífico, desencadeando a crise que ainda hoje se desenrola. O Irão contesta essas suspeitas e, por razões de orgulho nacional, bem como de política e posicionamento estratégico, é pouco provável que admita plenamente os erros do passado.
Portanto, existem dois conjuntos de realidades e interesses: a preocupação de que o Irão corre por uma arma nuclear versus a insistência do Irão de que o seu programa nuclear é pacífico. São completamente diferentes, mas há uma forma de colmatá-los: fortalecer o TNP.
Consistente com os termos e a intenção do tratado, poderia haver um regime de inspeção e verificação mais robusto e intrusivo, em qualquer lugar e a qualquer hora, para o enriquecimento de urânio. Poderia ser elaborado para se aplicar não apenas ao Irão, mas igualmente a todos os Estados sem armas nucleares no TNP. Ao mesmo tempo, os EUA poderiam sinalizar a sua disponibilidade para revigorar o processo de desarmamento entre os Estados com armas nucleares, que está no cerne do tratado.
Essas etapas não são apenas noções teóricas. No que diz respeito ao desarmamento, há muitos precedentes: desde o fim da Guerra Fria, os Estados com armas nucleares reduziram os seus arsenais em mais de 80 por cento. Trata-se de um feito significativo e pouco reconhecido, embora esteja actualmente a ser revertido pelas políticas de modernização e expansão do arsenal nuclear.
No que diz respeito à intensificação do regime de inspecção, existe um modelo prático para o sucesso na Convenção sobre Armas Químicas, que permite inspecções por suspeita a qualquer hora e em qualquer lugar. Um mecanismo semelhante poderia ser implementado para o enriquecimento de urânio através de uma Agência Internacional de Energia Atómica reforçada.
Neste quadro, o Irão manteria o seu direito ao enriquecimento de urânio. Em troca, aceitaria o regime de inspecção mais intrusivo alguma vez concebido – não como punição, mas como parte de uma norma global nova e mais eficaz.
Isto poderia transformar a crise actual numa redução da ameaça global, beneficiando a todos. O Irã não perderia prestígio. Os EUA seriam reconhecidos como tendo tornado o mundo mais seguro ao fortalecer o sistema internacional e o Estado de direito.
A guerra alargada com o Irão não conseguirá estes resultados. Aumentaria a violência, o caos e as probabilidades de proliferação. Os aliados europeus, a China e a maior parte do resto do mundo querem uma solução antes que o conflito se amplie.
A lei oferece um caminho melhor do que a guerra. O TNP continua a ser o instrumento jurídico central da ordem nuclear. A tarefa agora é usá-lo de forma criativa, rigorosa e universal.
A saída da guerra não passa pela dominação, mas sim através de uma verificação reforçada e do respeito pelas regras que nos regem a todos. Como disse o presidente Reagan: “Confie, mas verifique”. Esse caminho permanece aberto. Aproveite o dia.
Jonathan Granoff é advogado internacional e presidente do Global Security Institute. Ele trabalhou extensivamente em controle de armas nucleares, não-proliferação e política de segurança internacional.
As opiniões expressas neste artigo são dos próprios escritores.
