A Wired prometeu “se defender vigorosamente” depois que o Madison Square Garden processou o meio de comunicação por difamação na quinta-feira por causa de uma reportagem alegando que a empresa vigiava fãs de celebridades gays.
“Hoje cedo, a Wired soube que o Madison Square Garden estava nos processando por reportagens precisas”, escreveu a liderança do meio de comunicação na noite de outubro, quinta-feira. “Apoiamos esta reportagem e planejamos defendê-la vigorosamente contra esse processo ridículo e infundado.”
A declaração continuou: “Estamos ansiosos para continuar nossa cobertura do MSG e do uso da tecnologia pelo bilionário James Dolan em seu império de entretenimento. É uma parte de nossa missão mais ampla e do trabalho crítico do jornalista, agora mais do que nunca: responsabilizar o poder”.
A resposta do meio de comunicação veio horas depois que o processo bombástico do Garden veio à tona, no qual eles acusaram a Wired de usar dados roubados “para fabricar uma narrativa falsa retratando o MSG como tendo como alvo a comunidade LGBTQIA para fins discriminatórios”.
“Nada poderia estar mais longe da verdade – MSG é um defensor fervoroso da comunidade LGBTQIA com uma longa história de inclusão, não de exclusão”, defendeu a empresa, alegando mesmo que a lista em questão foi “criada pelos próprios repórteres através da sua própria manipulação de dados brutos”.
Porém, a empresa observou que alguns dos dados foram hackeados de uma “plataforma padrão de gerenciamento de relacionamento com o cliente”, que foi usada para “estender convites para eventos de apoio LGBTQIA, identificar oportunidades de vendas e patrocínio e facilitar doações de caridade e alcance comunitário”.
No processo, o Garden referiu-se a um artigo da Wired de 9 de julho intitulado “Madison Square Garden manteve uma lista de celebridades gays”, no qual afirmava que o local mantinha um banco de dados secreto de celebridades, onde atribuíam “pontuações de risco” e supostamente catalogavam sua raça, gênero e identidade sexual. O artigo alegou que dezenas foram categorizados como “LGBTQIA”.
No entanto, a empresa recuou nesta narrativa e, por sua vez, procura agora tanto uma retratação e correcção, como também uma indemnização.
