A juíza distrital dos EUA, Araceli Martínez-Olguín, concedeu uma ordem de restrição temporária na segunda-feira, interrompendo a aquisição da Warner Bros. Discovery pela Paramount por US$ 110 bilhões por 14 dias.
O acordo, aprovado pelo Departamento de Justiça em junho, poderia ter sido fechado já em 21 de julho. Em vez disso, 12 procuradores-gerais estaduais, liderados por Rob Bonta, da Califórnia, persuadiram um tribunal federal de que a fusão de dois grandes estúdios, a rede CBS e suas estações, a CNN, uma lista de canais a cabo e duas plataformas de streaming sob um único proprietário merecia um olhar mais atento antes de se tornar irreversível.
Quatorze dias não é muito tempo, mas é a primeira pausa genuína que esta transação recebeu, e esse fato deveria preocupar mais a indústria do que a pausa em si.
Passei grande parte da minha carreira dentro das salas onde estas questões são decididas, servindo em quatro administrações presidenciais numa base bipartidária. Na Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA), onde eu era chefe de gabinete, a questão mais difícil que enfrentávamos parecia abstrata, mas moldava tudo: a empresa que exibia a imagem também deveria ser autorizada a ser proprietária dela? Combinações verticais já estavam se formando – Showtime, de propriedade da Westinghouse; A HBO estava ligada a uma das maiores operadoras de cabo do país – e os estúdios de cinema fizeram forte lobby para separar a programação da distribuição.
Não respondemos por instinto ou por relógio. A NTIA encomendou um estudo de quatro volumes, expôs os argumentos concorrentes à luz e recomendou a preservação do modelo integrado, uma conclusão que defendi na altura e defenderia agora, porque um registo a apoiava. Observe a sequência: uma questão identificada, um registro construído, alternativas ponderadas, uma decisão explicada em público. É assim que a deliberação parecia.
Hoje, a questão retorna numa nova arquitetura. A operadora de TV a cabo proprietária da programação tornou-se a plataforma de streaming, programadora e distribuidora fundidas em um único aplicativo. A combinação da Paramount reuniria HBO Max e Paramount+, dois grandes estúdios, juntamente com a CBS e suas estações sob um único proprietário, no momento em que a FCC se prepara para votar em 6 de agosto para revogar o limite de propriedade nacional de 39% que antes impedia qualquer emissora de chegar a muitos lares americanos.
Não é o acordo que estudamos na NTIA; a indústria que ele remodelaria mal se parece com aquela que conhecíamos. Mas pertence à mesma família de questões: quem pode possuir tanto a imagem como o caminho até ao espectador, e a que alcance?
Desta vez, o registro antitruste federal foi encerrado com notável velocidade. O exame minucioso que o acordo receberá agora vem de procuradores-gerais do estado em um tribunal, ao qual se juntou na semana passada o Writers Guild of America, com seu próprio processo, porque nunca foi incluído no processo. A deliberação está chegando como litígio, após o fato.
A ordem do juiz Martínez-Olguín sugere que o tribunal pode levar a tarefa a sério. Os estados, escreveu ela, “apresentam evidências convincentes de que a empresa combinada resultante da transação possuirá uma participação de mercado substancial no mercado de distribuição teatral de grande lançamento”. Isso não é uma decisão sobre o mérito. É algo mais básico: uma insistência para que alguém, em algum lugar, construa o disco.
Aqui está o que as rodadas anteriores desta luta ensinam:
- Primeiro, a escala não é o pecado; escala não examinada é. Defendi a integração quando um registo a apoiou. Nenhum registro comparável precedeu a aprovação deste acordo pelo DOJ; os estados agora estão tentando montar um por intimação.
- Em segundo lugar, as categorias são escolhas. A TV a cabo tornou-se “mais parecida com a televisão” porque um advogado, meu mentor Henry Geller, decidiu argumentar dessa forma perante a Suprema Corte, e a identidade legal do streaming não está mais fadada do que a da TV a cabo.
- Terceiro, o público só consegue um lugar quando alguém insiste nisso. A fúria dos constituintes com o aumento dos projetos de lei produziu a Lei do Cabo de 1992. Hoje, a insistência está sendo feita por uma dúzia de procuradores-gerais estaduais e um juiz federal.
O negócio ainda pode ser fechado. Daqui a catorze dias, ou após uma audiência de liminar, a Paramount poderá muito bem conseguir a sua fusão, e a indústria irá adaptar-se, como sempre fez. Esse não é o ponto. A questão é se decidimos com um registro suficientemente completo ou sem ele.
A imagem na tela nunca foi um fato natural. É o produto de decisões tomadas por pessoas identificáveis em momentos identificáveis: licenças concedidas e negadas, categorias escolhidas, limites estabelecidos e levantados. Já decidimos questões como essa antes, e as decidimos melhor quando tratamos a imagem como algo sobre o qual vale a pena deliberar.
Stuart N. Brotman é laureado em mídia digital e distinto pesquisador sênior do The Media Institute, e autor de “Free Expression Under Fire: Defending Free Speech and Free Press Across the Political Spectrum” (2025). Ele foi o primeiro professor visitante de Direito do Entretenimento e Mídia na Harvard Law School.
