Após meses de guerra, pressão e coreografia diplomática, o Líbano celebrou efectivamente uma declaração de intenções com Israel. As reacções foram rápidas: condenação de amplos sectores dos actores políticos do Líbano, incluindo o Hezbollah e os seus aliados, bem como protestos nas ruas e críticas nos meios de comunicação social.
Os problemas com o documento assinado são muitos – é irrealista, politicamente explosivo e constitucionalmente suspeito. Mas talvez o pior aspecto disto é que abre o caminho para uma nova guerra e para que o Líbano seja responsabilizado por ela.
Um acordo impossível
Israel há muito que compreende o valor de acordos provisórios, declarações e questões adiadas redigidas de forma imprecisa. O acordo de Oslo é intitulado Declarações de Princípios e estabelece “diretrizes gerais para as futuras negociações”. Fronteiras, assentamentos, Jerusalém, refugiados, segurança e soberania foram deixados para depois; e “mais tarde” nunca chegou. A arquitectura provisória consolidou-se numa realidade em que Israel preservou a liberdade de acção, expandiu o apartheid, a ocupação, infindáveis apropriações de terras e culpou os palestinianos por não conseguirem satisfazer condições que nunca poderiam controlar totalmente.
O Líbano não é a Palestina e nem os documentos nem os contextos são idênticos. Mas a lógica diplomática é suficientemente semelhante para ser alarmante: o Líbano e Israel declararem “a sua ambição de acabar com o conflito”, evitando respostas finais, pode parecer flexível, mas na prática, é muito provavelmente uma armadilha.
O quadro que o Líbano aceitou agora será difícil, se não impossível, de implementar tal como está escrito, principalmente porque o Estado libanês não pode simplesmente substituir o Hezbollah por decreto.
As armas do Hezbollah não são apenas uma triste realidade militar; estão também inseridos num argumento político sobre a dissuasão, a protecção da comunidade e o fracasso do Estado na defesa do seu próprio território. Não se dissolve essa estrutura assinando um texto em Washington.
Nem pode o exército libanês tornar-se subitamente a força de dissuasão soberana que todos afirmam querer, ao mesmo tempo que permanece subfinanciado, sobrecarregado, politicamente comprometido e dependente da assistência militar externa que é ela própria limitada pelas linhas vermelhas israelitas e americanas.
Com efeito, pede-se ao Líbano que actue como um Estado soberano precisamente onde as suas capacidades soberanas são mais fracas. Espera-se que controle os actores armados que não pode derrotar, negocie com um inimigo que não pode dissuadir e aceite obrigações cuja aplicação depende de potências que não tratam a soberania libanesa como o objectivo principal.
Desafios constitucionais, atrasos táticos
As cláusulas mais perigosas são aquelas que vão além do campo de batalha. Qualquer linguagem que exija que as partes cessem acções “hostis” ou “adversas” em fóruns políticos ou jurídicos internacionais deveria alarmar os libaneses comuns, as vítimas de crimes de guerra e os defensores do direito internacional.
O Líbano não pode igualar-se militarmente a Israel e, portanto, as únicas ferramentas que lhe restam são diplomáticas, jurídicas e políticas. Restringir essas ferramentas – como a adesão do Líbano ao Tribunal Penal Internacional – em nome da “desescalada” é desarmar o Estado nas mesmas áreas onde ainda tem alguma influência.
Há também um problema constitucional mais profundo. Dado o nível de reação negativa, o presidente e o primeiro-ministro libaneses poderão eventualmente querer apresentar a declaração como um entendimento político em vez de um acordo vinculativo. Mas os rótulos não determinam a substância. Se o texto aborda a guerra e a paz, os acordos territoriais, as obrigações internacionais, os destacamentos de segurança, o reconhecimento, a retirada ou as restrições à conduta legal do Líbano, então já não se trata apenas de um teatro diplomático.
A ordem constitucional do Líbano não confere a nenhum funcionário o direito de assumir sozinho tais compromissos. Tratados e acordos internacionais exigem aprovação institucional. As questões de guerra, paz e segurança nacional são da competência do Conselho de Ministros e as decisões importantes exigem mais do que a vontade presidencial ou o consentimento do primeiro-ministro.
Uma declaração de intenções não pode ser usada para ocultar obrigações semelhantes às de um tratado, ultrapassando as salvaguardas constitucionais do próprio Estado. A constituição do Líbano também obriga o Estado a preservar a sua integridade territorial, o que significa que nenhuma declaração pode normalizar silenciosamente uma presença de segurança israelita ou condicionar a soberania libanesa à avaliação de Israel do desarmamento do Hezbollah.
É aqui que o acordo se torna politicamente explosivo. O Hezbollah e o Movimento Amal, juntamente com os seus aliados e outros actores da oposição, têm todos os incentivos para empurrar a declaração para a máquina de atraso do Líbano. Eles podem argumentar, corretamente, que isso requer a aprovação do gabinete. Eles podem questionar se isso equivale à normalização.
Podem exigir clareza sobre a retirada israelita. Eles podem opor-se a qualquer cláusula que limite o direito do Líbano de perseguir legalmente Israel. Podem arrastar o processo para comissões, argumentos constitucionais e paralisia processual.
Normalmente, isto seria tratado como mais um exemplo da disfunção política do Líbano. Neste caso, a ironia é mais acentuada: o adiamento pode ser a opção menos perigosa disponível.
Habilitando a próxima guerra
O verdadeiro acordo não está a ser decidido em Beirute. Está a ser moldado através de uma via regional mais ampla que envolve os Estados Unidos, o Irão e os mediadores. O verdadeiro acordo não é o que o Líbano assinou, mas o que Teerão instrui o Hezbollah a fazer; o que Washington está disposto a garantir; o que Israel acredita que pode extrair; e se o entendimento mais amplo entre os EUA e o Irão se mantém durante tempo suficiente para evitar outra escalada regional.
A curto prazo, o que acontece no âmbito do processo de Islamabad é de facto muito mais importante do que a linguagem da declaração. Se a via regional for alargada para além dos 60 dias iniciais, o Hezbollah poderá absorver o texto, evitar o confronto aberto e esperar. Se entrar em colapso, a declaração não restringirá o campo de batalha.
Ao assinarem um documento desta forma, na esperança de que, com o tempo, ele seja depositado no caixote do lixo da história, os chefes do governo do Líbano podem acreditar que estão a ganhar tempo, e talvez estejam. Mas estão a comprá-lo com um documento que pode sobreviver ao momento político que o produziu.
Fazer com que o presidente dos EUA, Donald Trump, sinta que conseguiu algo pode ganhar alguns meses. Poderá ajudar o Líbano a alcançar o calendário eleitoral israelita, as eleições intercalares dos EUA ou a próxima fase do percurso EUA-Irão. Pode até ser taticamente compreensível para um presidente e um primeiro-ministro que tentam manobrar entre o Hezbollah, Israel, Washington e Teerão. Mas tudo isso tem um custo.
Por mais frouxo que seja este acordo, o Líbano não está a assinar um memorando simbólico sem consequências. Se o Hezbollah não cumprir – e o Hezbollah não jogará este jogo de forma significativa a menos que seja instruído pelo Irão – Israel pode apontar para a declaração e dizer que o Líbano falhou. Se o exército libanês, com poucos recursos, não conseguir mobilizar-se à escala necessária, Israel pode dizer que o Líbano falhou. Se Beirute perseguir Israel em fóruns jurídicos internacionais, Israel poderá dizer que o Líbano agiu de má-fé. Se Beirute se recusar a aceitar as condições de segurança israelitas, Israel pode dizer que o Líbano se afastou da paz.
É por isso que a declaração não impede a guerra. Em vez disso, cria a linguagem jurídica e política através da qual a próxima guerra será justificada.
A tragédia é que o Líbano está finalmente a ser convidado a actuar como um Estado depois de anos em que a sua soberania foi violada por Israel, esvaziada pelo Hezbollah, manipulada pelas potências regionais e negligenciada pela sua própria classe política. Mas em vez de utilizar esse momento para definir o que a verdadeira soberania exigiria – um exército capaz, um processo constitucional, uma doutrina de defesa, responsabilidade legal, integridade territorial e consentimento interno – entrou num quadro que expõe quão pouco dessa soberania existe atualmente.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.