Durante mais de 40 anos, desde o seu serviço como jovem advogado da administração Reagan, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts tem pressionado por um presidente dos EUA excepcionalmente poderoso, alguém que pudesse demitir os chefes de agências independentes a qualquer momento.
Num memorando ao advogado da Casa Branca em 1983, Roberts afirmou: “é chegado o momento de reconsiderar a anomalia constitucional das agências independentes”.
Quando foi nomeado presidente do Supremo Tribunal em 2005, começou a lançar as bases para reverter o precedente do Supremo Tribunal que permitia ao Congresso limitar o poder de demissão do presidente.
“Sem esse poder”, escreveu Roberts num caso de 2010, “o Presidente não poderia ser totalmente responsabilizado pelo cumprimento das suas próprias responsabilidades; a responsabilidade iria parar noutro lugar”.
O esforço de Roberts culminou na segunda-feira, quando ele liderou uma maioria para reverter um caso de 1935, o Executor de Humphrey versus Estados Unidos, que permitiu ao Congresso restringir a autoridade do presidente para demitir chefes de agências para garantir sua independência. Do seu lugar no centro da bancada elevada, o presidente do tribunal observou que o tribunal se tinha afastado consistentemente do precedente de 1935, que ele insistia que entrava em conflito com a história e estrutura constitucional.
“Se sobrar mais alguma coisa de Humphrey, nós rejeitaremos”, declarou ele.
A controvérsia sobre a esfera regulatória pode parecer árida, em comparação com as batalhas do Supremo Tribunal centradas na Segunda Emenda, no aborto e nos direitos reprodutivos, na religião e na imigração. Mas o trabalho das agências independentes dos EUA atravessa a vida americana, para o bem ou para o mal, impondo requisitos às empresas e aos indivíduos nas áreas da saúde e segurança públicas e da protecção do consumidor, com o objectivo de melhorar o bem comum.
“Nossa Constituição cria três poderes, mas apenas um presidente”, escreveu Roberts, expandindo sua posição em seu parecer de 36 páginas. “Esse presidente não é todo-poderoso – de forma alguma. Mas também não é impotente. Ele, e somente ele, está investido do ‘poder executivo’ dos Estados Unidos.”
A abordagem abrangente de Roberts ao poder presidencial manifestou-se em vários casos ao longo dos anos, talvez mais notavelmente em 2024, quando o presidente do tribunal e os seus colegas conservadores deram a Trump imunidade substancial contra processos criminais, apontando para a autoridade “conclusiva e preclusiva” do presidente.
O seu longo esforço para restringir agências independentes, como a Comissão Federal do Comércio, no centro da decisão de segunda-feira, não é diferente das suas sucessivas medidas para restringir o alcance da Lei dos Direitos de Voto de 1965. Esse esforço culminou no início deste mandato, quando o tribunal revogou as proteções federais para eleitores negros e latinos.
A paciência estratégica de Roberts valeu a pena. Em ambos, ele foi auxiliado pelas nomeações adicionais de juízes conservadores com ideias semelhantes, que criaram uma maioria absoluta de 6-3.
E na mesma linha, os três juízes liberais foram novamente deixados apenas à dissidência.
Na segunda-feira, a juíza Sonia Sotomayor apresentou uma dissidência oral aos juízes de esquerda, enfatizando a importância de isolar os reguladores independentes da pressão de um presidente que pode querer infringir os regulamentos de comércio justo, como os supervisionados pela FTC, mas também a segurança no local de trabalho, a energia nuclear e os riscos químicos que as agências reguladoras gerem.
Sotomayor disse que o Congresso há muito confia no precedente de 1935 para estabelecer um sistema regulatório de governo viável.
“(O) Tribunal dá ao Presidente um poder desconhecido até mesmo pela Coroa Inglesa contra o qual os Fundadores se revoltaram”, escreveu Sotomayor, “elevando-o acima dos seus ramos outrora co-iguais, transformando o dever de cuidar para que as leis sejam fielmente executadas numa licença para agir desafiando essas mesmas leis”.
Apoia o controle presidencial, mas elimina o Fed
A legislação do Congresso que estabelece a Comissão Federal de Comércio e outras agências independentes dita certos mandatos para os comissários e permite a destituição apenas por alguma irregularidade, definida como “ineficiência, negligência do dever ou prevaricação no cargo”.
Quando Trump regressou para o seu segundo mandato, decidiu destituir comissários nomeados pelos Democratas de várias agências, incluindo Rebecca Slaughter, que estava a meio de um mandato de sete anos na FTC. A comissão foi criada em 1914 para proteger os consumidores e salvaguardar contra práticas comerciais desleais.
Slaughter recebeu um e-mail de Trump em março de 2025 dizendo que “o seu serviço contínuo na FTC é inconsistente com as prioridades da minha administração”.
Os juízes de primeira instância ficaram do lado de Slaughter enquanto ela tentava reivindicar seu cargo, com base no precedente de 1935. Ao recorrer, a administração Trump retirou frases das decisões anteriores de Roberts para argumentar que era altura de reverter totalmente a decisão de nove décadas.
Os responsáveis de Trump, juntamente com Roberts e muitos colegas conservadores, subscrevem uma “teoria executiva unitária” de controlo presidencial que lhe dá poder sobre a vasta burocracia.
Os juízes abriram uma exceção na segunda-feira para o Federal Reserve, que Roberts disse que no caso separado Trump v. Cook se baseia na longa tradição do país de um banco central independente.
Slaughter, em entrevista coletiva após a ação judicial, decidiu a decisão contra ela e a exceção do Fed.
“De alguma forma, Wall Street é especial e recebe tratamento especial, mas fora isso, as agências que cuidam dos americanos comuns não o fazem”, disse Slaughter.
Após argumentos orais no seu caso em Dezembro passado e comentários dos conservadores que detêm a maioria, parecia inevitável que a administração Trump prevalecesse. E dada a história de Roberts na transformação desta área do direito, parecia que ele mesmo escreveria o parecer.
item de conteúdo desconhecido
–
Na segunda-feira, no tribunal, Roberts começou por explicar que James Madison assumiu a liderança entre os fundadores da América na concepção de todo o poder executivo investido no presidente, para nomear e supervisionar aqueles que aplicam as leis do país.
O presidente do tribunal retratou o executor de Humphrey como um caso atípico. O caso começou quando o presidente Franklin D. Roosevelt tentou demitir um nomeado de seu antecessor, o presidente Herbert Hoover, para a Comissão Federal de Comércio. A Suprema Corte decidiu por unanimidade que o presidente não tinha poder, a menos que autorizado pelo Congresso.
Essa decisão minou uma decisão anterior, a Myers v. Estados Unidos de 1926, que permitiu ao presidente destituir os postmasters do cargo sem o consentimento do Congresso.
Desde que Roberts trabalhou no governo, primeiro para os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush e depois como jurista, ele apresentou um conceito robusto de poder executivo. Ele buscou um retorno à decisão “seminal”, como ele a chamou, de Myers.
Na segunda-feira, ele destacou suas decisões anteriores, em 2010 e 2020, que suspenderam as restrições do Congresso ao poder de destituição do presidente e se basearam no caso Myers de 1926.
Na segunda-feira, ele observou que a decisão de Myers foi escrita pelo presidente do tribunal, William Howard Taft, que já havia sido presidente dos Estados Unidos. Taft acreditava, contou Roberts, que a atribuição do poder executivo ao presidente era essencialmente uma concessão do poder para executar as leis, que incluía a capacidade de destituir funcionários sobre os quais ele não tinha responsabilidade e controle.
Enquanto Roberts inflacionava a decisão de 1926, Sotomayor a diminuía.
“Se Myers é o ‘melhor’ apoio para a posição da maioria, a sua teoria é um castelo construído sobre areia. Por um lado, como a maioria admite, Myers não abordou a protecção da remoção por justa causa; o estatuto contestado, em vez disso, exigia o consentimento do Senado para a remoção.”
Seus comentários mais contundentes foram feitos quando ela zombou do raciocínio de Roberts ligado à responsabilidade presidencial.
Sotomayor, que criticou frequentemente o Presidente Trump, sugeriu que, em vez da “prestação de contas”, a decisão levaria à “instabilidade”.
“Vou adivinhar”, disse ela, olhando por cima de sua página para os espectadores no tribunal, “…talvez você também devesse”.
Sotomayor concluiu: “O presidente emerge com mais poder do que nunca”.
Roberts, calmo como sempre, parecia imperturbável: Mais poder para o presidente – esse tem sido precisamente o seu objetivo.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com