Alguns tiques sintáticos – e o veredicto de uma plataforma de detecção de IA – provocaram furor sobre a possibilidade de um conto que recebeu um prestigiado prêmio literário ter sido escrito por IA.
A fundação que atribuiu o prémio e a Granta, a revista que publicou a história vencedora, disseram que consideraram a alegação e não chegaram a uma conclusão sobre se eram verdadeiras.
“Pode ser que os juízes tenham agora atribuído um prémio a um caso de plágio de IA – ainda não sabemos, e talvez nunca saberemos”, disse Sigrid Rausing, editora da Granta.
A história em questão, A Serpente no Bosque, foi eleita a vencedora do prêmio Commonwealth do Caribe no sábado e publicada na revista Granta.
Em “uma voz de moderação e autoridade tranquila”, segundo a comissão julgadora, narra um episódio intenso de um casamento conturbado, e se passa em uma casa de fazenda próxima a um bosque encantado.
Pouco depois da sua publicação, detetives da Internet – e alguns críticos literários – apoderaram-se da obra e do seu autor, Jamir Nazir, alegadamente um homem de 61 anos de Trinidad e Tobago com poucas publicações em seu nome.
Ethan Mollick, professor da Wharton nos EUA, escreveu no Bluesky: “Uma história 100% gerada por IA acaba de ganhar o prêmio Commonwealth para a região do Caribe”, chamando isso de “uma espécie de teste de Turing”. Como prova, ele citou Pangram, um detector de IA, que disse que o trabalho foi gerado por IA, mas acrescentou: “Vamos lá, se você sabe, você sabe”.
Outro comentarista, anteriormente empregado na Palantir, disse que havia “muitos outros marcadores óbvios de escrita de IA” na história, incluindo uma litania de estruturas de frases “não x, mas y”, agora um tropo familiar da escrita de IA.
Outros especialistas vasculharam o que parecia ser o perfil de Nazir no LinkedIn, onde ele discute assuntos como a corrida armamentista da IA e a substituição de empregos pela IA.
As acusações são mais um episódio de uma conversa frenética e contínua sobre se os artistas e criadores estão fazendo passar o trabalho gerado pela IA como se fosse seu – e se as publicações serão capazes de flagrá-los fazendo isso de forma confiável.
No final de março, o New York Times cortou relações com um jornalista freelance que admitiu ter usado inteligência artificial para escrever uma crítica de livro, que parecia ecoar elementos de uma crítica de livro publicada no Guardian.
Enquanto isso, a editora Hachette cancelou o lançamento de um romance de terror de estreia, Shy Girl, por preocupações de que ele tenha sido escrito, pelo menos parcialmente, com IA.
Episódios como estes alimentaram o discurso em torno dos sinais reveladores da escrita da IA – palavras como “aprofundar”, uma profusão de travessões e “intensificadores vagos e suaves”, por exemplo “silenciosamente poderosos” e “profundamente transformadores”.
Eles também geraram negócios energéticos para uma nova indústria artesanal de detectores de IA, como o Pangram, que pretende ser capaz de separar a prosa mecânica dos esforços humanos. Embora o Pangram tenha um bom desempenho em testes controlados, pesquisas sobre a eficácia dos detectores de IA prevêem que haverá “uma corrida armamentista técnica contínua” entre detectores de IA, modelos de IA e escritores que adaptam seu uso de IA.
Tanto a Commonwealth Foundation quanto a Granta disseram que há um limite em sua capacidade de detectar se as alegações sobre o possível uso de IA por Nazir são verdadeiras.
A Commonwealth Foundation disse que não usou verificadores de IA em seu processo de julgamento porque fornecer trabalhos não publicados a esses verificadores de IA “levantaria preocupações significativas em torno do consentimento e da propriedade artística”.
Afirmou que todos os participantes no prémio consideraram que as suas submissões eram trabalhos seus e “afirmaram pessoalmente que não foi utilizada IA”, algo que confirmou com “consultas adicionais”. Acrescentou que os verificadores de IA “não eram infalíveis e infalíveis”.
Razmi Farook, diretor-geral da Commonwealth Foundation, disse: “Até que surja uma ferramenta ou processo suficiente para detectar com segurança o uso de IA que também possa lidar com os desafios relativos ao trabalho com ficção não publicada, a Fundação e o prêmio de contos da Commonwealth devem operar com base no princípio da confiança”.
Granta enfatizou que não tinha controle sobre as histórias vencedoras, mas apenas as publicava como parte de um acordo com a Commonwealth Foundation. Ele disse que colocou a história vencedora na ferramenta de IA Claude, que se equivocou quanto à origem do trabalho, dizendo que a história provavelmente não era IA pura, mas provavelmente também não era uma criação inteiramente humana.
“Há, no entanto, uma certa ironia no facto de que, para além dos palpites humanos, a própria IA é a ferramenta mais eficiente que temos para revelar o que é gerado pela IA”, disse Rausing. “Até que a Commonwealth Foundation chegue a uma conclusão definitiva, manteremos essas histórias em nosso site.”
O Guardian abordou Nazir para comentar.
