O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, está tentando escapar dos testes pessoalmente em uma onda de julgamentos que ganharam as manchetes sobre o vício em mídias sociais este ano – e as falhas estão gritando, descobriu o Post.
O pai do Instagram está indo para o tribunal federal da Califórnia neste verão como parte de um litígio multidistrital federal – uma tentativa de agilizar mais de 2.400 ações judiciais movidas por distritos escolares, procuradores-gerais estaduais e indivíduos em alguns casos “indicadores”.
O primeiro, apresentado pelo Distrito Escolar do Condado de Breathitt, em Kentucky, será julgado em 12 de junho. Em um processo pré-julgamento, Meta argumentou que Zuckerberg só deveria ter que testemunhar pessoalmente uma vez – com todas as outras investigações em julgamentos futuros forçados a confiar em uma gravação em vídeo desse depoimento ao defender seus próprios casos no tribunal.
Os réus argumentam que Mark Zuckerberg deveria ser tratado como qualquer outra testemunha. REUTERS
O acusado respondeu, argumentando que isso “garantiria proteção drástica, única e no atacado apenas para o Sr. Zuckerberg (e somente ele), ao mesmo tempo que prejudicaria irreparavelmente milhares de acusados”.
Previn Warren, advogado do escritório de advocacia Motley Rice que atua como co-advogado principal de todos os réus no caso federal consolidado, criticou Zuckerberg por tentar se esquivar da responsabilização em uma declaração exclusiva ao The Post.
“O poder, a riqueza e o status do Sr. Zuckerberg não deveriam privilegiar seu tempo em detrimento de qualquer outra testemunha”, disse Warren. “Ele é capaz de chegar ao tribunal e deve enfrentar cada réu em cada julgamento.”
Na sexta-feira, os procuradores-gerais estaduais vinculados ao caso federal concordaram em permitir que Zuckerberg testemunhasse por meio de depoimento gravado em vídeo. Warren ainda está pressionando por depoimentos caso a caso para os distritos escolares.
Espera-se que a juíza distrital dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, que supervisiona o caso, decida a qualquer momento sobre a aprovação do pedido de Meta. Ela também está supervisionando o processo bombástico de Elon Musk contra OpenAI e Sam Altman.
“Os tribunais disseram no passado que pedir ao Sr. Zuckerberg que testemunhe repetidamente é uma duplicação, dadas as dezenas de horas de testemunho que ele e outros executivos seniores já forneceram”, disse um porta-voz da Meta em um comunicado. “Isso nada mais é do que uma jogada de relações públicas dos advogados acusados para atrair mais atenção.”
Meta perdeu recentemente um caso histórico no tribunal estadual de Los Angeles. REUTERS
A Meta está lutando para evitar uma onda de ações judiciais alegando que seus aplicativos alimentaram uma crise de saúde mental entre adolescentes. A Meta já sofreu perdas consecutivas no que os críticos saudaram como um “momento do Grande Tabaco” para a proprietária do Facebook e do Instagram.
Em 24 de março, um júri estadual do Novo México aplicou a Meta uma multa de US$ 375 milhões por não proteger as crianças dos ataques sexuais infantis. Apenas um dia depois, um júri do estado de Los Angeles considerou a Meta e o proprietário do YouTube, Google, responsáveis por US$ 6 milhões em danos a uma mulher chamada KGM, que alegou que os aplicativos alimentaram sua queda na ansiedade e na depressão.
Os suspeitos provavelmente veem uma “vantagem estratégica” em obter depoimentos ao vivo de Zuckerberg, julgamento por julgamento, de acordo com Adam Zimmerman, especialista em direito de responsabilidade civil em massa e professor da USC.
“Trazer um CEO diante de um júri e depois interrogá-lo pode torná-lo mais real e levar esses ‘gigantes’ da tecnologia e reduzi-los ao tamanho”, disse Zimmerman. “Há sempre a possibilidade de eles dizerem algo diferente ao vivo, em vez de um vídeo cuidadosamente selecionado.”
Meta argumenta que Mark Zuckerberg só deveria testemunhar pessoalmente uma vez. GettyImages
Zimmerman disse que depoimentos gravados em vídeo “não são incomuns em casos de responsabilidade civil em massa, desde opioides até casos de vaporização” e muito mais.
Ainda assim, não há garantia de que o juiz ficará do lado de Meta neste caso. Zuckerberg fez testes pessoalmente para o caso “KGM” em Los Angeles, enquanto apareceu em vídeo no caso do Novo México.
O depoimento ao vivo de um CEO continua sendo o “padrão ouro” em casos civis porque permite que o júri real veja o interrogatório da testemunha por si mesmo, de acordo com Howard Erichson, professor da Faculdade de Direito da Universidade Fordham.
“Por outro lado… o juiz pode ver isto como uma oportunidade para agilizar o processo e reduzir o risco de pressão de acordo que pode ser criada se as vontades puderem impor um fardo repetitivo ao chefe executivo do réu”, acrescentou Erichson.
Na sua refutação à moção de Meta, Warren e outros advogados argumentam que “os veredictos produzidos através de depoimentos em vídeo pré-gravados de testemunhas-chave não têm o mesmo valor para os litigantes, para o Tribunal ou para o público.
O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, participa da audiência do Comitê Judiciário do Senado sobre exploração sexual infantil online no Capitólio dos EUA, em Washington, EUA, em 31 de janeiro de 2024. REUTERS
“A moção de Meta impactaria negativamente futuros julgamentos de referência neste caso e estabeleceria um precedente que convida outras testemunhas “repetidas” – executivos, representantes corporativos e especialistas – a levantarem a mão para o mesmo alívio”, acrescentaram os advogados.
Os advogados da Meta têm sido agressivos em suas tentativas de proteger Zuckerberg de qualquer exposição pessoal extra nos processos judiciais recentes.
Como noticiou o Post em fevereiro, a empresa tentou impedir que os conhecidos interrogassem Zuckerberg sobre sua fortuna pessoal de US$ 237 bilhões durante o julgamento da KGM.
Os advogados da KGM declararam na época que a Meta estava tentando “proteger Mark Zuckerberg, fundador, CEO e acionista controlador da Meta, do mesmo escrutínio que outras testemunhas enfrentaram”.
A briga resultou em uma vitória parcial para Meta, com a juíza do estado da Califórnia, Carolyn B. Kuhl, decidindo que questões sobre a remuneração e participação acionária de Zuckerberg eram permitidas, enquanto questões específicas relacionadas ao seu patrimônio líquido total e ativos como propriedades e casas – como seu complexo de 2.300 acres no Havaí e super iate de US$ 300 milhões – foram proibidas.
