22 de março de 2026 – 15h30
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Salve este artigo para mais tarde
Adicione artigos à sua lista salva e volte a eles a qualquer momento.
Entendi
AAA
A fricção é uma característica da guerra e as coligações militares que as perseguem não estão imunes aos seus efeitos. As prioridades nacionais e as regras de envolvimento podem ter impacto nas considerações de orientação, na aceitação de riscos ou na vontade de realizar determinadas tarefas. Mas as nações que se unem para travar guerras geralmente concordam sobre qual é o objectivo estratégico do conflito.
O que tem sido notável na forma como a coligação EUA-Israel prossegue a sua guerra contra o Irão tem sido as diferenças cada vez mais públicas entre os objectivos que ambos perseguem. O Secretário da Guerra dos EUA, Peter Hegseth, quando questionado sobre os ataques de Israel às instalações de armazenamento de petróleo perto da capital do Irão, que libertaram uma grande e densa nuvem de fumo sobre Teerão, disse: “Onde eles (Israel) têm objectivos diferentes, eles perseguiram-nos. Em última análise, mantivemo-nos concentrados nos nossos.”
Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu no Knesset, o parlamento de Israel, em outubro do ano passado.PA
Mais tarde, depois de Israel ter atacado o campo de gás South Pars do Irão, resultando num ataque retaliatório contra a infra-estrutura energética do Qatar, o presidente dos EUA, Donald Trump, recorreu à sua plataforma Truth Social para dizer que não sabia nada sobre o ataque e que “não serão feitos mais ataques por Israel”. É claro que a ideia de que durante uma campanha aérea prolongada com a necessidade de espaço aéreo significativo e visando a resolução de conflitos, os Estados Unidos não teriam conhecimento de um ataque israelita a South Pars, não é realmente credível.
A realidade é que Israel prossegue uma agenda maximalista, com um resultado ideal de mudança de regime em Teerão. A agenda de Trump é provavelmente menos ambiciosa e certamente menos bem articulada. Independentemente disso, o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu acredita que em Trump há finalmente um titular na Casa Branca que partilha a sua crença na força militar directa contra o Irão e em vitórias tácticas sem muita preocupação com as consequências estratégicas. É uma oportunidade que ele não tem intenção de desperdiçar.
Artigo relacionado
Como resultado, Tel Aviv prossegue regularmente a sua própria agenda na repressão de ataques contra o Irão. Tulsi Gabbard, o Diretor de Inteligência Nacional, disse ao Comitê de Inteligência da Câmara na semana passada que os objetivos estabelecidos por Israel para seus ataques contra o Irã são diferentes daqueles estabelecidos por Trump. Em particular, Israel estava concentrado em matar a liderança política e militar do Irão, enquanto os Estados Unidos estavam concentrados nas capacidades dos mísseis balísticos iranianos, na sua produção e na Marinha iraniana. Ela não tinha conhecimento da vontade de Israel de apoiar o desejo de Washington de um resultado negociado ou da vontade de Tel Aviv de apoiar o apelo de Trump para não atacar a infra-estrutura energética iraniana.
Fora da coligação de dois, há pouco apoio à guerra. Mesmo os aliados tradicionais de Washington têm tido dificuldade em fornecer outro apoio que não o retórico, e mesmo isso é bastante morno. Mesmo entre os americanos, as sondagens mostram que, embora a base de apoio de Trump apoie a guerra, a maioria dos americanos não o faz. Esta oposição não se deve apenas à forma como Trump não conseguiu preparar o terreno político para uma decisão que é a mais importante que qualquer presidente pode tomar, mas também devido ao sentimento de que Washington e Telavive prosseguem sobretudo objectivos sobrepostos, mas não necessariamente comuns.
Artigo relacionado
Até certo ponto, é adequado aos objectivos de ambos os países que Israel seja visto como aquele que comete assassinatos políticos e tem como alvo infra-estruturas económicas, enquanto Washington se concentra mais em alvos militares. A ideia de uma negação plausível por parte de Washington teria sido atractiva, no entanto a resposta de Teerão aos ataques às suas infra-estruturas económicas, e as consequências disso serem sentidas na economia global, resultaram numa situação em que não só os aliados de Washington, mas uma população interna céptica está a tornar-se cada vez mais agitada com o impacto de uma guerra que não pediram nem quiseram. A resposta de Teerão foi facilmente prevista, mas os avisos provavelmente não receberam peso suficiente por parte da Casa Branca.
Apesar de toda a conversa sobre uma rixa entre Israel e os Estados Unidos, há poucos indícios práticos disso, a não ser algumas postagens vagamente críticas do Truth Social feitas pelo presidente dos EUA. É provável que a tensão real se manifeste quando for tomada a decisão de cessar as operações militares. Netanyahu continua convencido de que o regime pode cair se lhe for aplicada pressão militar suficiente e se forem destruídos ou degradados suficientes recursos militares e de segurança iranianos. Também acredita que poderá degradar ainda mais o Hezbollah quanto mais tempo conseguir atacar o Líbano. Washington parece menos convencido de que o regime pode cair e está muito mais preocupado com os custos económicos de uma guerra sem uma vitória decisiva, ou um fim negociado que Trump possa retratar como uma vitória. Cada um dos objectivos desejados por Washington e Tel Aviv exige diferentes níveis de pressão militar durante diferentes períodos de tempo, mas será a Casa Branca quem decidirá quando o bombardeamento cessará. E quando isso acontecer é provável que os objectivos de ninguém tenham sido alcançados.
Dr. Rodger Shanahan é analista do Oriente Médio.
Receba um resumo semanal de visualizações que desafiarão, defenderão e informarão as suas. Inscreva-se na nossa newsletter de opinião.
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
