Em 2010, Warren Buffett e Bill Gates lançaram uma campanha surpreendentemente simples para fazer com que as pessoas mais ricas do planeta prometessem, publicamente, doar a maior parte do seu dinheiro. O momento parecia exigir isso. A tecnologia estava a criar bilionários mais rapidamente do que qualquer indústria na história, e a questão de como essas fortunas iriam impactar a sociedade estava apenas a começar a tomar forma. “Estamos falando de trilhões ao longo do tempo”, disse Buffett a Charlie Rose naquele ano. Os trilhões se materializaram. A doação, menos ainda.
Os números não chocam mais quem presta atenção. O 1% das famílias norte-americanas mais ricas detém agora aproximadamente a mesma riqueza que os 90% mais pobres combinados – a maior concentração registada pela Reserva Federal desde que começou a monitorizar a distribuição da riqueza em 1989. Globalmente, a riqueza bilionária cresceu 81% desde 2020, atingindo uns colossais 18,3 biliões de dólares, enquanto uma em cada quatro pessoas em todo o mundo não tem regularmente o suficiente para comer.
Este é o mundo em que um pequeno grupo de pessoas extraordinariamente ricas está agora a debater se honram – ou se afastam – de uma promessa voluntária e inexequível de doar metade do que possuem.
Os números do Giving Pledge, divulgados no domingo pelo New York Times, mostram um declínio constante. Nos primeiros cinco anos, 113 famílias assinaram o Compromisso. Depois, 72 nos próximos cinco, 43 nos cinco seguintes e apenas quatro em todo o ano de 2024. A lista inclui Sam Altman, Mark Zuckerberg e Priscilla Chan, e Elon Musk – algumas das pessoas mais poderosas do mundo, e ainda assim, nas palavras de Peter Thiel ao Times, é um clube que “está realmente sem energia… Não sei se a marca é totalmente negativa”, disse Thiel ao outlet, “mas parece muito menos importante para as pessoas aderirem.”
A linguagem de fazer o bem no Vale do Silício está se desgastando há anos. Em 2016, a série da HBO “Silicon Valley” foi tão implacável na zombaria da indústria – seus personagens sempre insistindo que estavam “tornando o mundo um lugar melhor” enquanto perseguiam avaliações – que supostamente mudou o comportamento corporativo real. Um dos escritores do programa, Clay Tarver, disse ao The New Yorker naquele ano: “Disseram-me que, em algumas das grandes empresas, os departamentos de relações públicas ordenaram aos seus funcionários que parassem de dizer ‘Estamos a tornar o mundo num lugar melhor’, especificamente porque zombámos dessa frase de forma tão impiedosa”.
Foi uma piada hilariante. O problema é que o idealismo satirizado também era, pelo menos em parte, real – e o que o substituiu não é tão engraçado. O veterano investidor em tecnologia Roger McNamee, no mesmo artigo, lembra-se de ter perguntado ao criador do Vale do Silício, Mike Judge, o que ele realmente buscava. Resposta do juiz: “Acho que o Vale do Silício está imerso em uma batalha titânica entre o sistema de valores hippie da geração Steve Jobs e os valores libertários Ayn Randianos da geração Peter Thiel.”
A leitura do próprio McNamee sobre as coisas foi menos diplomática: “Alguns de nós, na verdade, por mais ingênuos que pareça, viemos aqui para tornar o mundo um lugar melhor. E não tivemos sucesso. Melhoramos algumas coisas, pioramos algumas coisas, e enquanto isso os libertários assumiram o controle, e eles não se importam com o certo ou o errado. Eles estão aqui para ganhar dinheiro.”
Evento Techcrunch
São Francisco, Califórnia
|
13 a 15 de outubro de 2026
Uma década depois, os libertários que McNamee descrevia foram muito além do Vale do Silício. Alguns estão agora no guarda-roupa.
Nem todos concordam sobre o que significa “retribuir”. Para a ala libertária da tecnologia – e é uma ala cada vez mais significativa – toda a estrutura está errada. Construir empresas, criar empregos e impulsionar a inovação são os verdadeiros contributos, e a pressão para sobrepor-lhes a filantropia é, na melhor das hipóteses, uma convenção social e, na pior das hipóteses, uma extorsão disfarçada de virtude.
Poucas figuras captam o clima atual como Thiel, que, notavelmente, nunca assinou o Compromisso e não é fã de Bill Gates (entre outras coisas, ele teria chamado Gates de “pessoa horrível, horrível”). Na verdade, Thiel disse ao Times que encorajou privadamente cerca de uma dúzia de signatários a desfazerem os seus compromissos e até pressionou gentilmente aqueles que já hesitavam a oficializarem as suas saídas. “A maioria das pessoas com quem conversei pelo menos expressaram arrependimento por assiná-lo”, disse Thiel, chamando o Giving Pledge de “um falso clube Boomer adjacente a Epstein”.
Ele argumentou que Musk cancelasse a assinatura, por exemplo, argumentando que seu dinheiro iria “para organizações sem fins lucrativos de esquerda que serão escolhidas por” Gates. Quando o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, silenciosamente deixou sua carta desaparecer do site Pledge em meados de 2024, sem uma palavra de explicação pública, Thiel enviou-lhe uma nota de parabéns.
Mas Thiel também disse ao Times algo que vale a pena analisar mais atentamente: que aqueles que permanecem na lista pública do Pledge se sentem “uma espécie de chantagem” – demasiado expostos à opinião pública para renunciarem formalmente a uma promessa não vinculativa de doar vastas somas de dinheiro.
É uma afirmação difícil de conciliar com o comportamento público de algumas das pessoas que Thiel tem em mente. Musk demonstrou pouco interesse em gerir a percepção pública e, neste momento, a maioria dos americanos já o vê desfavoravelmente. Zuckerberg passou quase uma década enfrentando algumas das regulamentações e hostilidades públicas mais sustentadas que qualquer executivo de tecnologia já suportou e saiu do outro lado mais seguro de si, e não menos.
Enquanto isso, uma imagem diferente está tomando forma no terreno. GoFundMe informou que a arrecadação de fundos para necessidades básicas – aluguel, mantimentos, moradia, combustível – aumentou 17% no ano passado. “Trabalho”, “casa”, “comida”, “conta” e “cuidados” estavam entre as principais palavras-chave nas campanhas daquele ano. Quando a paralisação federal de 43 dias interrompeu a distribuição de vale-refeição no outono passado, as campanhas relacionadas aumentaram seis vezes. “A vida está ficando mais cara e as pessoas estão passando por dificuldades”, disse o CEO da empresa à CBS News, “então elas estão entrando em contato com amigos e familiares para ver se podem ajudá-los”.
Se estas tendências estão ligadas às decisões tomadas nas salas de reuniões da filantropia é uma questão de debate, mas estão a acontecer ao mesmo tempo, e o momento é difícil de ignorar.
Vale a pena separar o destino do Compromisso do destino da filantropia de forma mais ampla. Algumas das pessoas mais ricas do setor de tecnologia ainda doam; eles estão apenas fazendo isso em seus próprios termos, através de seus próprios veículos, em direção aos fins que escolheram. No início de 2026, a Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) cortou cerca de 70 empregos – 8% da sua força de trabalho – como parte de um afastamento das causas da educação e da justiça social em direcção à sua rede Biohub, um grupo de institutos de investigação sem fins lucrativos, centrados na biologia, que operam em várias cidades. “O Biohub será o foco principal de nossa filantropia daqui para frente”, disse Zuckerberg em novembro passado.
Os cortes da CZI parecem, pelo menos no papel, menos como se o casal estivesse se retirando da filantropia do que recalibrando sua abordagem. Afinal, os Zuckerberg comprometeram-se, através do Compromisso, a doar 99% da sua riqueza vitalícia.
Nem todo mundo está redefinindo os termos. Gates anunciou no ano passado que doaria praticamente toda a sua riqueza restante através da Fundação Gates ao longo das próximas duas décadas – mais de 200 mil milhões de dólares – com a fundação a encerrar definitivamente em 31 de Dezembro de 2045. Invocando a velha frase de Carnegie de que “o homem que morre assim rico morre em desgraça”, escreveu que estava determinado a não morrer rico.
Já aconteceu antes, este impasse entre a riqueza concentrada e todos os outros. A última vez que a riqueza se concentrou em níveis semelhantes a estes – desde a Era Dourada original, da década de 1890 até ao início da década de 1900 – a correcção não veio dos filantropos. Veio da quebra de confiança, do imposto de renda federal, do imposto sobre propriedades e, eventualmente, do New Deal. Chegou como uma política impulsionada por uma pressão política demasiado poderosa para ser ignorada. As instituições que forçaram essa correcção – um Congresso funcional, uma imprensa livre, um Estado regulador com poder – parecem hoje significativamente diferentes.
O que não está em disputa é o ritmo da mudança. Estas fortunas foram construídas em anos, não em gerações, no mesmo momento em que a rede de segurança está a ser cortada. A riqueza adquirida pelos multimilionários do mundo só em 2025 teria sido suficiente para dar a cada pessoa do planeta 250 dólares e ainda deixar os multimilionários mais de 500 mil milhões de dólares mais ricos, de acordo com o relatório sobre a desigualdade global de 2026 da Oxfam.
O Giving Pledge sempre foi, como Buffett disse desde o início, apenas um “compromisso moral” – sem imposição, sem consequências, ninguém a quem responder além de você mesmo. O fato de já ter tido peso diz algo sobre a época que o produziu. O fato de Thiel agora enquadrar a permanência na lista como uma forma de coerção – e o fato de o Times ter considerado esse argumento digno de ser relatado detalhadamente – diz algo sobre aquele em que estamos agora.
