É quase como uma comédia pastelão – a lei orçamentária que o Legislativo e o governador da Califórnia realizam todos os anos.
OK, não é muito engraçado. Mas é uma piada – toda a ginástica que os políticos fazem para tentar esconder os seus gastos absurdos e convencer-nos de que cumpriram a sua obrigação legal de produzir um orçamento de estado equilibrado.
“Equilibrado” significa ter dinheiro suficiente para pagar todos os gastos autorizados. Mas é em grande parte uma adivinhação. E o orçamento muitas vezes só é equilibrado no papel. O estado anota todos os números necessários para “equilibrar” as contas.
“Eles sempre inventam os números”, disse-me o candidato a governador Antonio Villaraigosa na primavera passada.
Villaraigosa, ex-prefeito de Los Angeles, sabe em primeira mão sobre “culinária”. Certa vez, ele estava na cozinha como um poderoso presidente da Assembleia estadual.
“Todo profissional de finanças faz isso”, disse ele. “Mas tem que haver um limite. No final das contas, você pode cozinhar (números) tanto que eles não são reais.”
O apartidário Gabinete do Analista Legislativo lembrou-nos disto num relatório recente. Alertou para um crescente défice orçamental do Estado para o próximo ano fiscal que começa em 1 de julho.
Numa linguagem educada, o analista disse basicamente que o actual orçamento “equilibrado” – como diria Villaraigosa – não é “real”.
“O problema orçamental é agora maior do que o previsto, apesar das melhorias nas receitas, e os défices estruturais são significativos e crescentes”, escreveu o Analista Legislativo Gabriel Petek.
“Défice estrutural” significa que os impostos e as despesas estão desequilibrados.
“O Legislativo enfrenta um problema orçamentário de quase US$ 18 bilhões em 2026-27”, relatou Petek. “Isso é cerca de US$ 5 bilhões maior do que o problema orçamentário previsto pela administração (Newsom).”
“Problema orçamental” é a expressão de Sacramento para défice.
Petek prevê ainda mais tinta vermelha no futuro.
Não é uma imagem cor-de-rosa
“A partir de 2027-28, estimamos que os défices estruturais cresçam para cerca de 35 mil milhões de dólares anualmente, devido ao crescimento das despesas continuar a superar o crescimento das receitas”, escreveu o analista.
Mas essa será a dor de cabeça do próximo governador. Não é incomum que um governador que está deixando o cargo jogue tinta vermelha em seu sucessor.
Neste momento, o governador Gavin Newsom está finalizando a última proposta orçamentária de seus dois mandatos. Ele o enviará ao Legislativo no início de janeiro.
A projecção do défice de Newsom será diferente da do analista legislativo, diz HD Palmer, porta-voz do orçamento do governador. Isso ocorre principalmente porque Newsom usará dados mais recentes, acrescenta o assessor. O tamanho do défice projectado pelo governador ainda não foi determinado, diz ele.
Tradução: ainda está sendo cozido.
Até agora, no reinado de Newsom, os seus orçamentos cresceram 51%, passando de 215 mil milhões de dólares para 325 mil milhões de dólares. Mas isso não é um crescimento extraordinário sob um governador da Califórnia, democrata ou republicano.
Por que os gastos deficitários são importantes? É o mesmo que nunca pagar integralmente o cartão de crédito e desperdiçar dinheiro com juros em vez de quitar a dívida principal. Na verdade, muitas vezes está apenas acumulando mais dívidas.
É chutar a lata pela estrada e nunca jogá-la no lixo.
Os políticos empregam vários truques para encobrir os gastos deficitários.
O Estado muitas vezes contrai empréstimos consigo mesmo – roubando Pedro para pagar Paulo – transferindo dinheiro de um gatinho para outro, geralmente para a conta corrente principal: o fundo geral. Isto muitas vezes resulta no atraso ou no desaparecimento de um programa prometido que seria financiado pelo gatinho escolhido.
Ou os legisladores podem invadir o dinheiro dos títulos e usá-lo para um propósito disfarçado como o que os eleitores pensavam ter realmente aprovado.
Eles até pagaram aos funcionários públicos em 1º de julho, em vez de 30 de junho, para que os gastos pudessem ser contabilizados no próximo ano fiscal.
Todos estes artifícios resultam num sistema orçamental instável.
A solução é simples
O analista legislativo aconselhou os legisladores a resolver o problema com “reduções de despesas e/ou aumentos de receitas alcançáveis” – cortando programas ou aumentando impostos. Dã!
Mas o Legislativo dominado pelos Democratas não fará isso porque destruir certos programas irritaria os grupos de interesse que apoiam as campanhas eleitorais dos legisladores. E aumentar os impostos neste estado com impostos elevados é uma proibição política para todos, excepto para os democratas mais esquerdistas.
A ex-controladora estadual Betty Yee, candidata a governador que já foi diretora do orçamento estadual, há muito defende a reforma do sistema tributário desatualizado e muito volátil da Califórnia. Depende demasiado dos rendimentos das pessoas ricas, especialmente dos seus ganhos de capital alimentados por Wall Street. A receita fiscal cresce em tempos bons e quebra durante as recessões.
Yee diz que se fosse politicamente possível – o que nunca foi – ela estenderia o imposto sobre vendas a alguns serviços usados pelos ricos, incluindo associações a clubes de campo. Ela também reduziu as brechas fiscais corporativas.
Petek, na sua análise, advertiu que “o orçamento da Califórnia está inegavelmente menos preparado para crises” do que anteriormente. Ele também disse que o mercado de ações está “superaquecido” e “insustentável”.
Mas parece estar além da capacidade dos legisladores de equilibrar impostos e despesas de forma credível.
“Os legisladores pensam inerentemente que equilibrar o orçamento é responsabilidade do governador”, diz Rick Simpson, consultor legislativo reformado de longa data de vários oradores da Assembleia Democrata. “E é muito mais fácil gastar do que cortar.”
“A liderança em ambas as casas também se preocupa muito mais em deixar os membros (legislativos) felizes do que em fixar o orçamento.”
Simpson também culpa os limites de mandato. Eles fizeram com que os legisladores se concentrassem menos nos interesses de longo prazo do estado e mais “no próximo cargo ao qual irão concorrer”, diz ele.
O consultor democrata Steve Maviglio, que também foi conselheiro de oradores, afirma: “Não há vantagens para um político enfrentar os persistentes défices orçamentais. É muito mais fácil – e ofende menos aliados – encobri-los e despejá-los nas mãos do seu sucessor”.
Ele acrescenta: “Ninguém concorre a cargos públicos querendo cortar e queimar, exceto talvez alguns republicanos. Mas mesmo eles têm prioridades favoritas”.
Assim, a comédia de erros de Sacramento continua ano após ano.
George Skelton é colunista do Los Angeles Times. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
