O “acordo” descaradamente corrupto do presidente Donald Trump de seu processo contra o IRS incluiu uma ordem de cair o queixo na qual o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, pretendia proteger ele e sua família da responsabilidade por violações fiscais e quaisquer outros crimes federais que possam ter cometido antes de 19 de maio. Durante sua audiência de confirmação na quarta-feira, Blanche, que está buscando a aprovação do Senado para sua nomeação como procurador-geral, deturpou repetidamente o escopo e a natureza desse amplo acordo de imunidade.
Em resposta às perguntas do senador Richard Durbin (D-Ill.), Blanche afirmou absurdamente que a sua promessa de protecção era “típica” de acordos entre o IRS e os contribuintes. “Esse tipo de liquidação é feito regularmente”, disse ele. “Quando celebramos acordos como esse, fazemos isso com todos os tipos de pessoas. Não é apenas o presidente Trump. Isso não torna nenhum desses indivíduos acima da lei.”
Blanche estava se referindo à resolução de disputas fiscais. Essa comparação é inadequada por vários motivos.
Em primeiro lugar, o processo de Trump, ao qual se juntaram dois dos seus filhos e a Organização Trump, não envolvia uma disputa sobre responsabilidade fiscal. Alegou danos causados pela divulgação ilegal das declarações fiscais dos suspeitos por um contratante do IRS, uma questão que não tem nada a ver com a questão de saber se eles devem dinheiro ao IRS.
Em segundo lugar, mesmo em casos que envolvem alegadas violações fiscais, não é “típico” que os acordos incluam uma promessa de que o IRS nunca irá prosseguir quaisquer outras reclamações com base em declarações anteriores. Depois que Blanche revelou sua ordem, o ex-comissário do IRS Daniel Werfel disse à Associated Press que não tinha conhecimento de nenhum caso anterior em que o IRS tivesse concordado em “renunciar permanentemente ao exame de declarações fiscais previamente apresentadas para uma pessoa ou empresa específica”.
Terceiro, a imunidade do IRS neste caso, que poderia poupar a Trump mais de 100 milhões de dólares em impostos atrasados, juros e multas, não abrange apenas os réus que apresentaram a ação judicial. Também abrange todos os “indivíduos ou partes relacionadas ou afiliadas”.
Quarto, a ordem de Blanche vai muito além do IRS. Diz que “os Estados Unidos” estão “PARA SEMPRE PROIBIDOS e IMPEDIDOS” de prosseguir “toda e qualquer reclamação” contra Trump ou a sua família relativamente a “quaisquer assuntos actualmente pendentes ou que possam estar pendentes” perante o IRS, o Departamento do Tesouro, ou “outras agências ou departamentos”. Por outras palavras, a ordem pretende proteger Trump e os seus familiares das sanções que os americanos comuns enfrentam quando entram em conflito com a lei federal.
Esse alívio sem precedentes assemelha-se a um auto-perdão preventivo, só que se estende ainda mais, abrangendo infracções civis e criminais. Mas, segundo Blanche, a sua ordem não significa que Trump e a sua família estejam “acima da lei”. Em apoio a esta conclusão, observou que eles ainda são responsáveis por quaisquer crimes futuros que possam cometer (o que também se aplica aos destinatários do perdão). E apesar da linguagem ampla da sua ordem, Blanche negou categoricamente que ela vá além do IRS.
Sonhar. John Cornyn (R – Texas) observou que a ordem de Blanche “pretende ser aplicada” a “outras agências ou departamentos”. Ele se perguntou se isso impediria “a investigação da Comissão de Valores Mobiliários ou de alguma outra agência federal”.
“Não”, disse Blanche. “Ele vincula apenas o IRS e, por extensão, o Tesouro.”
Cornyn discordou. “Eu ouço o que você está dizendo”, respondeu ele, “mas certamente não leio isso no acordo.”
Cornyn, cujo resumo inclui passagens como juiz estadual, juiz da Suprema Corte do Texas e procurador-geral de seu estado, provavelmente sabe uma ou duas coisas sobre análise da linguagem jurídica. O mesmo acontece com os 35 juízes federais reformados, incluindo o antigo juiz do 4º Circuito Michael Luttig e vários outros nomeados republicanos que se opuseram ao “acordo de resolução” de Trump e apressaram a juíza distrital dos EUA Kathleen Williams a reabrir o caso.
“A linguagem simples desta disposição extremamente ampla abrange as auditorias (do IRS) das declarações fiscais dos Requerentes e todas as outras reivindicações que os Estados Unidos possam ter contra os Requerentes”, Luttig et al. observado em sua moção de 27 de maio (ênfase adicionada). Estes são “benefícios extraordinários pelos quais nenhuma contrapartida foi fornecida ao governo”, acrescentaram. Os ex-juízes reiteraram esse ponto em uma petição de 19 de junho, dizendo que a ordem de Blanche proporciona “alívio monumental”, concedendo “uma liberação geral ampla e extraordinária que pretende perder reivindicações por somas substanciais em impostos não pagos e outros possíveis danos e multas”.
De acordo com Blanche, porém, esse “alívio monumental” é normal no Departamento de Justiça. “Essa é a linguagem padrão que usamos quando fazemos acordos entre reivindicações e o IRS”, disse ele a Cornyn. Blanche, por outras palavras, quer que acreditemos que tais acordos incluem rotineiramente imunidade geral contra investigações de conduta passada por parte do IRS e de todas as “outras agências ou departamentos”.
Por que Blanche nos pediria para acreditar nisso? Porque faz questão de mostrar que o presidente não recebeu tratamento especial neste caso em virtude do seu cargo. Mas ele obviamente fez.
Trump e as outras testemunhas alegaram absurdamente que a divulgação não autorizada das suas declarações fiscais tinha causado “pelo menos” 10 mil milhões de dólares em danos. Além de oferecer uma estimativa improvável do prejuízo que sofreu, Trump perdeu o prazo legal para apresentar tais reclamações, o que significa que o seu processo estava legalmente condenado desde o início. Mesmo que Trump tivesse apresentado a sua ação a tempo, teria enfrentado o desafio de argumentar que um contratante do IRS se qualifica como um “oficial ou funcionário dos Estados Unidos” – um ponto que o Departamento de Justiça contestou noutros casos envolvendo reivindicações semelhantes.
Apesar destas fraquezas jurídicas, o Departamento de Justiça nunca se preocupou em contestar as alegações de Trump, em nítido contraste com a forma como normalmente lida com tais casos. Isto não é surpreendente, uma vez que os advogados do governo respondem a Trump. E no caso de haver alguma possibilidade de que eles fizessem o seu trabalho, Trump excluiu essa possibilidade ao decretar que não poderiam assumir quaisquer posições jurídicas em desacordo com a sua.
Numa decisão contundente na segunda-feira, Williams concluiu que o caso era uma farsa desde o início, uma vez que ambos os lados eram controlados por Trump. O acusado e os réus “trabalharam em conjunto e nunca foram realmente adversos”, escreveu ela. O processo de Trump, disse ela, nada mais foi do que um pretexto para “um ‘acordo’ que não tinha base viável na lei ou nos factos”.
Não é assim, Blanche disse ao senador Mike Lee (R – Utah) na quarta-feira. “Houve alguma coordenação imprópria de qualquer tipo entre o Departamento de Justiça e a equipe de Trump quanto a este acordo?” Lee perguntou. “Não, de jeito nenhum”, respondeu Blanche.
Essa garantia é difícil de conciliar com a descrição do próprio Trump deste acordo acolhedor, que ele chamou de “um acordo comigo mesmo”. Também é inconsistente com a decisão unilateral de Blanche de rejeitar o “Fundo Anti-Armas” de 1,8 mil milhões de dólares, que era uma característica central do “acordo de liquidação” original. Se esse acordo fosse realmente um acordo entre partes adversas, Blanche teria que obter o consentimento por escrito dos alegados para a modificação, o que ele não fez.
Blanche forneceu mais provas de colisão quando emitiu unilateralmente a sua promessa de imunidade, que apresentou como uma adenda ao acordo principal, embora tenha sido a única pessoa que o assinou. Sua conduta deixou claro que ele atuava simultaneamente como chefe do Departamento de Justiça e advogado pessoal de Trump.
Depois de provocar a improvável negação de conluio de Blanche, Lee afirmou que o caso foi resolvido “com base em um pedido de desculpas sem qualquer compensação concedida, sem que o presidente recebesse um centavo”. Embora isso obviamente não seja verdade, uma vez que a imunidade do IRS vale muito dinheiro para Trump, Blanche concordou com a caracterização de Lee.
O “acordo” foi “completamente consistente com a Norma Federal de Processo Civil 41, que permite absolutamente que o que aconteceu aqui aconteça”, disse Blanche. “Isso acontece em centenas, senão milhares, de casos em todo o país todos os anos”.
Na realidade, nada parecido aconteceu antes. Nenhum outro réu em situação semelhante recebeu benefícios remotamente como aqueles que Blanche aprovou para seu chefe, que inicialmente incluíam US$ 1,8 bilhão em dinheiro do contribuinte para aliados e apoiadores de Trump, bem como potenciais economias pessoais na ordem de US$ 100 milhões.
Como é que isso se compara aos acordos obtidos por outras pessoas famosas que processaram o IRS ao abrigo da mesma lei que Trump invocou? Ao contrário de Trump, o bilionário gestor de fundos de cobertura Kenneth Griffin, cujas declarações fiscais foram divulgadas pelo mesmo contratante do IRS, apresentou o seu processo a tempo. Também ao contrário de Trump, Griffin teve de enfrentar os advogados do Departamento de Justiça que estavam ansiosos por analisar as suas alegações. Após um ano e meio de litígio, Griffin desistiu do caso em troca de um pedido de desculpas do IRS.
Como Lee observou, Trump também recebeu um pedido de desculpas. Mas ele conseguiu muito mais do que isso: enormes favores para si, para a sua família e para os seus apoiantes, tudo à custa dos contribuintes. Segundo Blanche, isso era “típico” e o estatuto de Trump como presidente não teve nada a ver com isso. Se você pode acreditar nisso, também pode acreditar que Blanche, como procuradora-geral, teria a integridade necessária para buscar a justiça, e não os interesses pessoais do presidente.
A postagem Todd Blanche descreve os enormes e sem precedentes favores concedidos pelo ‘acordo’ do IRS de Trump como ‘típicos’ apareceu pela primeira vez em Reason.com.