Muitos americanos regozijaram-se na terça-feira depois que a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou um projeto de lei que tornaria o horário de verão permanente em todo o país e encerraria a tarefa semestral de mudar os relógios para “avançar” e “retroceder”. Agora segue para o Senado, onde o seu futuro parece sombrio.
Após a votação desigual de 308-117, o deputado republicano Gus Bilirakis, da Florida, rejeitou a “mudança de relógio semestral” da América como “uma relíquia do passado que já não reflecte a forma como os americanos vivem, trabalham e conduzem os negócios no século XXI”.
Ou, como escreveu um dos mais proeminentes apoiantes da Lei de Protecção do Sol, o Presidente Trump, nas redes sociais em Maio, “esta é fácil!”
Significa “um dia mais longo e mais brilhante”, entusiasmou-se Trump. “E quem pode ser contra isso?”
Acontece que a resposta pode ser senadores suficientes para impedir que o projeto se torne lei.
Em um discurso no ano passado, o senador Tom Cotton, do Arkansas – um republicano que geralmente se alinha com Trump – disse que “os defensores do horário de verão permanente tentam colocar, bem, uma cara alegre neste projeto”, alegando que “significaria ‘mais horas de luz do dia’ e ‘mais sorrisos'”.
Mas a verdade, continuou Cotton, seria muito mais sombria (trocadilho intencional). O horário de verão não cria mais luz natural, é claro. Ele simplesmente ajusta os relógios para que uma hora de luz do dia que normalmente ocorreria no início da manhã ocorresse à noite.
“Ao atrasar o relógio uma hora no inverno, o horário de verão permanente atrasaria o nascer do sol no inverno para uma hora absurdamente tardia, privando os americanos do sol matinal que é essencial para nossa segurança e bem-estar”, disse Cotton.
Na terça-feira, a Semafor informou que Cotton “ainda se opõe ao projeto de lei permanente do horário de verão” e que “não está sozinho”. O meio de comunicação listou então uma dúzia de outros senadores – republicanos e democratas – que atuam no Comitê de Comércio do Senado e votaram anteriormente contra a tornar o horário de verão permanente:
-
John Thune da Dakota do Sul
-
Roger Wicker do Mississipi
-
Ted Budd da Carolina do Norte
-
Amy Klobuchar de Minnesota
-
Gary Peters de Michigan
-
Tammy Duckworth, de Illinois
-
Lisa Blunt Rochester de Delaware
Não está claro quando a Lei de Proteção ao Sol será votada no Senado. Também não está claro se todos esses senadores ainda se oporiam a isso. Mas se o fizessem, isso seria suficiente para acabar com a lei – e com ela, o sonho de Trump de “um dia mais longo e mais brilhante”, que 56% dos americanos dizem partilhar.
Então, qual é a objeção aqui?
É a geografia, estúpido. O horário de verão permanente travaria os relógios no modo “primavera em frente”, deslocando todo o país para mais luz do dia à noite e menos pela manhã.
Para os estados costeiros e do Sul, os benefícios das noites mais claras tendem a superar os custos das manhãs mais escuras, mesmo no Inverno – o que ajuda a explicar por que razão a Lei de Protecção do Sol atraiu grande parte do seu apoio destas regiões. Onde Trump mora em West Palm Beach, Flórida, por exemplo, o dia mais curto do ano veria o sol nascer por volta das 8h04 e se pôr por volta das 18h32. Isso é normal o suficiente.
Mas noutros lugares o cálculo de custo-benefício é diferente.
A latitude é metade da equação. Os estados do norte já têm dias de inverno mais curtos do que os estados do sul, portanto, atrasar o nascer do sol em uma hora manteria os residentes no escuro bem depois do início das aulas e do trabalho.
Então a longitude também é levada em consideração. Os fusos horários são amplos, então se você mora no extremo leste de um deles (como Boston), o sol nasce relativamente cedo. Mas se você mora no extremo oeste do mesmo fuso horário (como Detroit), o sol nasce quase uma hora depois.
O resultado, sob o horário de verão permanente, seria o nascer do sol de inverno se aproximando das 9h, quanto mais ao norte você fosse, e começaria a se arrastar depois das 9h30 em direção aos cantos noroeste de cada fuso horário dos EUA. Em partes do Alasca, o sol não nasceria antes das 11h15.
Cotton disse no ano passado que isso “seria especialmente prejudicial para crianças em idade escolar e trabalhadores americanos”.
“As crianças caminhariam para a escola na escuridão total ou as escolas teriam que adiar os horários de início”, afirmou ele. “Entretanto, os trabalhadores da construção civil, os agricultores e outros que se levantam antes do sol ou que precisam do sol para trabalhar… podem passar três, quatro ou até cinco horas pela manhã sem ver o sol, o que prejudicaria a sua qualidade de vida e, potencialmente, a sua segurança no local de trabalho”.
Os senadores que anteriormente se opuseram à Lei de Proteção à Luz Solar no comitê vêm desproporcionalmente de estados onde o sol nasceria depois das 8h30 no inverno sob o horário de verão permanente – então é provável que compartilhem pelo menos algumas das preocupações de Cotton.
No discurso do ano passado, Cotton observou que os EUA já tentaram o horário de verão permanente antes. O Congresso aprovou uma lei que suspendia a “retrocesso” em 1974, mas a opinião pública voltou-se tão fortemente contra a ideia assim que foi promulgada – caindo de 79% de apoio para 42% em apenas três meses – que a experiência foi abruptamente encerrada no ano seguinte. Os deslocamentos matinais escuros revelaram-se muito impopulares.
“Diz-se que aqueles que não aprendem com a história estão condenados a repeti-la”, disse Cotton, prevendo que a mesma coisa aconteceria novamente “se o Congresso aprovar a chamada Lei de Protecção do Sol”.
Os especialistas concordam amplamente que acabar com as mudanças de relógio semestrais nos Estados Unidos seria uma boa medida. Por que? Porque a própria mudança cria efeitos em cascata à medida que as pessoas se adaptam à perda de sono e às perturbações nos seus ritmos circadianos. Mas os especialistas também dizem que o horário de verão permanente tornaria mais difícil adormecer à noite e mais difícil acordar de manhã. Em vez disso, a Associação Médica Americana, a Academia Americana de Medicina do Sono e muitos investigadores importantes apoiam o tempo padrão permanente, que alinha melhor o corpo humano com o ciclo natural de luz e escuridão.
Cotton considerou o horário padrão permanente em seu discurso. Mas, em última análise, ele se posicionou contra, argumentando que a maioria dos americanos não estaria disposta a “sacrificar a hora extra de luz noturna na primavera e no verão para os jogos da liga infantil e as férias de verão em todo o país”.
A sua conclusão: manter o status quo em vez de forçar algumas partes do país a sofrer enquanto outras beneficiam.
“Não gosto das mudanças semestrais do relógio, assim como o resto de vocês”, disse Cotton na época. Mas “nem todos os problemas humanos têm uma solução legislativa. Por vezes temos de viver com um compromisso difícil entre prioridades e interesses concorrentes”.
“Isso é duplamente verdadeiro”, acrescentou, “quando se considera como o movimento das estrelas e dos planetas afecta a vida de 350 milhões de almas espalhadas pela nossa vasta nação continental”.