A tentativa de Kalshi de contrariar uma análise do Instituto Roosevelt sobre as perdas no comércio a retalho desencadeou uma disputa pública mais ampla, atraindo críticas de figuras da indústria do jogo e de observadores de previsões do mercado. O que começou como um desacordo sobre métodos de pesquisa transformou-se em questões sobre como a empresa distingue as empresas comerciais profissionais dos clientes comuns ao discutir atividades em sua plataforma.
O estudo pega dados de ‘criador’ e ‘tomador’ da API Kalshi e combina esses termos com usuários ‘profissionais’ e ‘casuais’. Isso não é preciso e invalida as afirmações do estudo. –Kalshi
O Instituto Roosevelt estimou que os usuários comuns do Kalshi e do Polymarket perderam juntos cerca de US$ 583,5 milhões até março de 2025. Desse total, cerca de US$ 244,5 milhões foram atribuídos ao Kalshi. O relatório também concluiu que cerca de 86% dos comerciantes Kalshi perderam dinheiro, enquanto aproximadamente 1% dos utilizadores recolheram quase 80% dos lucros globais.
O estudo de mercado de previsão da @rooseveltinst afirma centenas de milhões de dólares em perdas para “usuários comuns”.
Mas eles consideram os formadores de mercado institucionais como atividades de “usuários comuns”. Faça com que faça sentido.
Uma peça de sucesso de má qualidade disfarçada de pesquisa.https://t.co/0g1nZ1Wi93
– Elisabeth Diana (@ediyork) 10 de julho de 2026
Kalshi rejeitou essas conclusões e considerou que a análise subjacente agrupava incorretamente os formadores de mercado institucionais com os participantes do varejo. A empresa disse que os formadores de mercado profissionais e outros provedores de liquidez geram cerca de 97% do volume de negócios, deixando os clientes de varejo responsáveis por apenas cerca de 3%. Por causa disso, Kalshi considerou que o relatório atribuía perdas institucionais a utilizadores comuns e produziu o que descreveu como uma estimativa imprecisa das perdas no retalho.
Os críticos argumentam que Kalshi aplica classificações inconsistentes de clientes em meio ao debate sobre perdas no varejo do relatório do Instituto Roosevelt
Essa explicação não convenceu vários críticos proeminentes.
O autor Steven Seril questionou a afirmação de Kalshi de que os formadores de mercado institucionais deveriam ser vistos como pares de clientes regulares.
VOCÊ afirma que seus formadores de mercado, como a SIG, são “pares”. VOCÊ afirma que eles estão incluídos nos usuários comuns. Mesmo assim, eles obtêm benefícios e descontos em taxas. Eles possuem algoritmos vinculados diretamente à sua plataforma que reagem às situações do mercado com rapidez, precisão e eficiência…
-STEVEN SERIL (@StevenSeril) 11 de julho de 2026
“VOCÊ afirma que seus formadores de mercado, como a SIG, são ‘pares’. VOCÊ afirma que eles estão incluídos nos usuários comuns. Mesmo assim, eles obtêm benefícios e descontos em taxas. Eles têm algoritmos vinculados diretamente à sua plataforma que reagem às situações do mercado com velocidade, precisão e eficiência”, escreveu Seril no X.
Seril considerou que as empresas que recebem descontos nas taxas e integração tecnológica direta com a bolsa operam em condições fundamentalmente diferentes das dos comerciantes varejistas.
O ex-executivo da DraftKings, Jon Aguiar, também contestou a posição de Kalshi, sugerindo que a descrição da empresa sobre os formadores de mercado muda dependendo do contexto.
Então, só para ficar claro. Quando um formador de mercado aposta $ 30.000 para ganhar $ 5, todos os $ 30.005 são um valor que mostra que @Kalshi é maior e está crescendo rapidamente, mas quando o formador de mercado perde essa aposta, a perda não é realmente uma perda porque o formador de mercado não é um cliente real?
-Jon Aguiar (@JonAguiar) 11 de julho de 2026
“Então, só para ficar claro. Quando um formador de mercado aposta US$ 30.000 para ganhar US$ 5, todos os US$ 30.005 são números que mostram que @Kalshi é maior e está crescendo rapidamente, mas quando o formador de mercado perde essa aposta, a perda não é realmente uma perda porque o formador de mercado não é um cliente real?” Aguiar escreveu.
As suas observações ecoaram uma crítica mais ampla de que o comércio institucional é destacado quando se discute o crescimento da plataforma, mas tratado de forma diferente quando as perdas de clientes se tornam o foco.
Apenas acumulações, até abril: US$ 117 milhões.
Os tomadores são um proxy quase perfeito para usuários de varejo em acumulações, considerando que você não pode ser um criador no aplicativo. https://t.co/C2kjRXrLyG pic.twitter.com/F2qZps3QjN
-Dan Bernstein (@dan_bernstein_) 10 de julho de 2026
A discussão expandiu-se para além da metodologia do Instituto Roosevelt. O editor assistente do Sportico, Dan Bernstein, apontou a expansão do produto parlay de Kalshi como outra forma de examinar os resultados do varejo.
“Apenas acumulações, até abril: US$ 117 milhões”, escreveu Bernstein.
Ele acrescentou que “os Takers são um proxy quase perfeito para usuários de varejo em acumulações, considerando que você não pode ser um criador no aplicativo”, sugerindo que os apostadores de acumulação fornecem uma medida mais clara porque os usuários do aplicativo não podem servir como provedores de liquidez lá.
Outros usuários de redes sociais rejeitaram totalmente a resposta de Kalshi.
“Rico vindo de uma metodologia de ‘mercado de previsão’ culpando as perdas no varejo”, escreveu um usuário X ao compartilhar a análise de Bernstein.
Imagem em destaque: Kalshi via Canva
O post Os críticos desafiam a refutação de Kalshi sobre as classificações de perdas comerciais de varejo e a transparência apareceu pela primeira vez no ReadWrite.