Independentemente das críticas às operações militares em curso na República Islâmica do Irão, a Operação Epic Fury clarificou as alianças estratégicas dos Estados Unidos de uma forma que poucos analistas previram no início da campanha aérea há pouco mais de um mês. E, se formos honestos, isso inclui alguns políticos que deveriam ter antecipado as acções dos principais parceiros regionais dos Estados Unidos após o início dos ataques.
Um desses aliados regionais – o Qatar, um pequeno estado do Golfo na Península Arábica há muito elogiado pela sua flexibilidade diplomática – comportou-se tal como eu acreditava que se comportaria, demonstrando carácter sob pressão, oferecendo no processo algo próximo de um perfil de coragem. Na verdade, a sua conduta desde o início dos ataques dos EUA e de Israel à infra-estrutura nuclear do Irão tornou as preocupações relativas à sua fiabilidade em grande parte académicas.
Com o Médio Oriente a passar pelo que pode ser a sua implementação de segurança mais significativa numa geração, um coro persistente de críticos direcionou, no entanto, o seu fogo contra o emirado independente. Os críticos levantam preocupações legítimas – particularmente sobre as alegadas ligações do Qatar a intervenientes subestatais hostis – mas estas preocupações devem ser examinadas contemporaneamente e avaliadas pragmaticamente em comparação com alternativas. Contra estas métricas, as afirmações dos críticos parecem obsoletas, baseando-se mais em conjecturas do que em qualquer coisa que se assemelhe a inteligência de código aberto ou a um quadro comparativo.
O teste mais básico de um aliado na política externa é simples: o que ele faz quando as bombas começam a cair? Não em white papers ou painéis de discussão, mas no desconfortável imediatismo do tempo real.
Em 23 de junho de 2025, após os ataques dos EUA e de Israel à infraestrutura nuclear do Irão, Teerão lançou mísseis balísticos na base aérea de Al Udeid, sede avançada do CENTCOM, situada a poucos quilómetros do centro de Doha. O Catar não vacilou. Para um estado que é frequentemente descrito como cobertura, esse é um dado bastante inconveniente. As forças do Qatar e dos EUA, operando em conjunto, activaram sistemas de defesa aérea em camadas e derrubaram a ameaça que se aproximava com precisão. Nenhum militar americano, soldado do Catar ou civil foi morto. Na manhã seguinte, Al Udeid estava totalmente operacional.
Esse resultado não aconteceu por acaso. Pelo contrário, é o tipo de estudo de caso que eu normalmente teria de construir hipoteticamente para os estudantes. Na verdade, foi o produto de anos de investimento do Qatar em sistemas de defesa americanos, formação conjunta e infra-estruturas partilhadas – mais de 8 mil milhões de dólares desde 2003, segundo o Departamento de Estado dos EUA. Quando o Irão tomou a decisão calculada de atacar uma instalação militar dos EUA através de um parceiro soberano, o Qatar manteve a linha. Isso não é conjectura. Foi o que aconteceu, e deveria ser reconhecido por qualquer estrategista que procurasse descartar o relacionamento como complicado ou ambíguo.
O ataque do Irão não foi acidental. Teerão viu a proximidade do Qatar com o poder americano como uma provocação e atacou em conformidade. Em vez disso, o que recebeu foi uma demonstração de como é exactamente uma parceria de segurança sob fogo real. As operações na base foram retomadas em poucas horas. A mensagem enviada à região foi tão clara quanto inequívoca: o Qatar não será coagido ou intimidado, e a presença militar americana no Golfo não é tão vulnerável como os estrategas do Irão aparentemente assumiram – o que, na geopolítica do Médio Oriente, é mais raro do que os decisores políticos gostam de admitir.
A ironia é que, poucas semanas antes do ataque de Junho de 2025, um grupo de senadores democratas decidiu bloquear 1,9 mil milhões de dólares em vendas militares ao Qatar, incluindo drones MQ-9B e outros sistemas avançados. A resolução falhou por 56 votos a 39, mas a tentativa ilustra uma patologia recorrente na política externa dos EUA: manobras políticas internas que teriam deixado um parceiro crítico de segurança menos capaz de defender interesses partilhados precisamente no momento em que essas capacidades se revelaram essenciais.
As contribuições do Qatar vão muito além de um único compromisso. Durante quase duas décadas, Doha serviu como canal de apoio indispensável para Washington numa das regiões mais voláteis do mundo. O escritório do Hamas opera no Catar com a aceitação política de longa data do governo dos EUA; um canal de que Washington necessitava, mas que não podia operar directamente, dada a designação do Hamas como organização terrorista estrangeira. O Qatar forneceu esse canal, absorveu o revés diplomático e apresentou resultados que nenhum outro intermediário conseguiu. No Fórum de Doha de 2025, um representante político sénior alinhado com a Casa Branca descreveu o Qatar como um país que deu seguimento aos pedidos americanos e israelitas de envolvimento com actores envolventes, ao mesmo tempo que absorveu críticas internacionais sustentadas. Ele chamou isso de o tipo de parceiro de que os Estados Unidos realmente precisam.
A dimensão económica desta parceria é igualmente importante. O Catar absorveu uma redução de 17 por cento na capacidade de gás natural liquefeito (GNL) como consequência da perturbação regional, conforme relatado pela Reuters. Não se cobriu nem renegociou os seus compromissos. Permaneceu no terreno, com custos reais para a sua própria economia. Olhando para o futuro, a combinação de capital soberano e vastas reservas de gás natural do Qatar posiciona-o como um interveniente fundamental na competição global por infra-estruturas de IA – um sector que já está limitado pelo acesso a energia barata e fiável.
Resumindo: o valor estratégico da relação EUA-Qatari está a aprofundar-se, e não a diminuir.
Há quem argumente que a vontade do Qatar de envolver actores adversários desqualifica-o como um parceiro fiável. Esse argumento reflecte um mal-entendido fundamental sobre como funciona realmente a diplomacia e a política persistentes no Médio Oriente. Washington sempre exigiu interlocutores capazes de navegar em terrenos aos quais as autoridades americanas não conseguem aceder diretamente. O Qatar desempenha esse papel com uma consistência e eficácia que poucos conseguem igualar. A sua capacidade de manter relações de trabalho apesar de divisões hostis não é um risco, é precisamente o que a torna útil.
Para os estudiosos da resolução de conflitos internacionais e para estudantes como o meu da Universidade de Baltimore – que são rápidos a apontar quando a teoria e a prática divergem – o Qatar representa algo raro na cena global: um pequeno Estado que converteu a posição geográfica e as relações políticas numa alavancagem sustentada como intermediário, operando eficazmente através de divisões que as potências maiores têm falhado sistematicamente em colmatar.
O ambiente de segurança mais amplo exige um pensamento claro. O programa nuclear do regime iraniano foi atrasado, mas a região continua combustível. A sua estabilização exigirá parceiros com capacidade genuína: a capacidade de acolher forças americanas, defender instalações partilhadas, mediar negociações difíceis e absorver pressões de múltiplas direções simultaneamente. O Catar faz tudo isso. Comprometeu-se com um montante adicional de 42 mil milhões de dólares em aquisições de defesa dos EUA – baterias THAAD, reabastecedores KC-46, sistemas avançados de drones – e demonstrou agora, sob condições reais de ataque, que utilizará essas capacidades quando for necessário.
Numa era de intensificação da competição entre grandes potências e de ressurgimento da ameaça iraniana, essa combinação de posição geográfica, compromisso financeiro, alcance diplomático e fiabilidade militar demonstrada não é algo que Washington se possa dar ao luxo de considerar garantido ou tratar descuidadamente. O Qatar pode desempenhar um papel indispensável na segurança do Médio Oriente na próxima década. No mínimo, deveria pôr fim ao hábito de tratar o Qatar como um problema a ser gerido e não como um parceiro a ser compreendido. As autoridades dos EUA deveriam proceder em conformidade.
Ivan Sascha Sheehan é reitor interino da Faculdade de Relações Públicas da Universidade de Baltimore, onde é professor de relações públicas e internacionais. Siga-o no X @ProfSheehan
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
