Lucy Letby está na prisão há mais de 2.000 dias e, durante todo esse tempo, ninguém apresentou qualquer evidência de que ela tenha feito mal a alguém.
Durante mais de mil dias de escuridão e miséria, ela esteve presa como prisioneira não condenada em prisão preventiva.
A sua sentença é na verdade uma pena de morte, pois ela deve morrer na prisão. Mas é uma pena de morte em câmara lenta, que o Estado não tem coragem de executar rapidamente. Pode levar 50 anos para matá-la. É muito mais cruel do que qualquer forca, como cometeu o grande herói liberal John Stuart Mill em 1865. Ela será mantida indefinidamente “privada de todas as imagens e sons agradáveis, e afastada de toda esperança terrena”.
No entanto, todas as provas que existiam contra ela – todas elas circunstanciais e vagas – foram agora totalmente demolidas por especialistas, ou explodiram na cara daqueles que as forneceram.
Imagine só – mais de 2.000 dias sem respirar livre. No entanto, a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC) ainda está a ponderar.
Surpreende-me que o poderoso e influente movimento feminista britânico ainda não tenha abordado esta questão.
O caso começou quando a Sra. Letby enfrentou colegas (séniores, homens) que faziam sugestões prejudiciais contra ela.
Além do mais, ela está numa situação ainda pior do que a que um homem na mesma posição enfrentaria. Ela fará 37 anos em janeiro. Se ela for de fato inocente dos terríveis assassinatos que supostamente cometeu, resta muito pouco tempo para que ela tenha chances de uma vida remotamente normal.
Se Letby não for de fato culpada dos terríveis assassinatos que supostamente cometeu, resta muito pouco tempo para suas chances de uma vida remotamente normal, escreve Peter Hitchens.
Deixe-me ser franco: se ela for eventualmente exonerada e libertada depois de ser demasiado tarde para ter um filho, o Estado terá roubado dela e da sua família algo tão indescritivelmente precioso e insubstituível que nada poderia compensá-lo – nenhum pedido de desculpas, por mais humilhante que fosse, nenhum pagamento, por mais elevado que fosse.
Não há tempo a perder aqui. Se quisermos que ela continue na prisão, temos de saber que o seu confinamento é justificado por muito mais do que o monte de talvez alegado contra ela.
E, no entanto, o último boato é que poderemos saber até o Natal o que o CCRC decidiu. Concordo, é apenas boato, mas raramente conheci um caso questionado e contestado em tão alto nível por tantas pessoas que sabem do que estão falando, contra uma convicção que até hoje carece de um único fato concreto a seu favor.
E se a CCRC disser que o seu apelo deve finalmente ser ouvido (ela foi surpreendentemente recusada por duas vezes permissão para recorrer), quanto tempo isso levará?
Estive entre dezenas de pessoas, quase todas sem recompensa, sem qualquer ligação com a Sra. Letby, que passaram muitos meses a investigar este caso e a concluir que, para dizer o mínimo, a condenação não é segura.
Até mesmo o Crown Prosecution Service rejeitou recentemente uma tentativa da Polícia de Cheshire de apresentar novas acusações contra ela. Talvez alguém com autoridade esteja começando a perceber que foi arrastada para sua cela por uma onda de culpa presumida e nunca teve um julgamento justo que deveria ser um direito inato de todos nós.
Essas acusações fracassadas eram de natureza semelhante àquelas pelas quais ela foi condenada pela primeira vez. Algo mudou. E, no entanto, o grande mecanismo de ferro fundido preto e enferrujado, de clique lento, da lei inglesa, mal girou um centímetro.
Por que o atraso? Há quase dois anos que especialistas – estatísticos, engenheiros, médicos de neonatologia altamente qualificados, antigos agentes da polícia, um juiz reformado do Supremo Tribunal e dois antigos ministros – têm examinado este caso e acharam-no insuficiente.
Se ela quiser continuar na prisão, devemos saber que o seu confinamento é justificado por muito mais do que o monte de talvez alegado contra ela.
No entanto, ainda existem muitas crenças sobre o assunto, que de alguma forma persistem, independentemente do que dizem os críticos da acusação. Sei, por muitas conversas, que essas coisas ainda são amplamente aceitas. Por exemplo:
1. ‘Ela confessou’. Bem, ela não fez isso. Essa afirmação é feita com base em um dos muitos rabiscos angustiados e contraditórios que ela fez, enquanto fazia terapia após ser acusada. Ela sempre negou as acusações.
2. ‘Ela foi pega em flagrante’. Bem, ela não estava. Na verdade, ninguém disse isso, porque tal coisa não aconteceu. A frase ‘virtualmente em flagrante’ foi usada em determinado momento. Mas descobriu-se que o médico envolvido nesta alegação forneceu um relato de e-mail totalmente diferente sobre o evento, muito mais favorável à Sra. Letby.
3. «Ela foi a única pessoa da equipa médica presente em todas as mortes de bebés no hospital de Chester durante o período em questão». Bem, ela não estava. Houve outras mortes de bebês na unidade durante esse período. Ela não estava presente em alguns deles.
4. ‘As mortes pararam depois que ela foi retirada da enfermaria’. Esta é uma meia verdade, e muito enganadora, um exemplo flagrante de um dos erros mais básicos da lógica, que se A acontece depois de B, A deve ser causado por B. As mortes também cessaram depois de a enfermaria ter sido desclassificada para aceitar casos menos graves.
Todos os supostos métodos pelos quais ela teria matado bebês – causando uma embolia gasosa, por exemplo – são teorias que poder explicam as mortes, embora outros especialistas, liderados pelo eminente neonatologista Shoo Lee, digam que há explicações muito melhores na baixa qualidade do hospital e nos seus níveis de cuidados e higiene. Estes problemas não são, para dizer o mínimo, desconhecidos nos estabelecimentos do NHS, muito menos raros do que os assassinos loucos e sem motivo.
Na verdade, ninguém jamais sugeriu um motivo para os alegados crimes da Sra. Letby. Seus amigos permanecem leais a ela e dizem que não há nada em seu caráter que sugira que ela poderia ter feito essas coisas.
E há também a sugestão de que Letby tentou envenenar bebés colocando doses mortais de insulina em sacos de alimentação.
Muitos acreditam que isso foi crucial para convencer o júri de que ela era culpada. A promotoria disse aos jurados no julgamento de Letby que não havia dúvida de que não se tratava de acidentes, mas de envenenamentos.
No entanto, a qualidade das provas destes alegados envenenamentos é cientificamente fraca. E um novo trabalho de investigação do professor Geoff Chase, bioengenheiro e especialista na aplicação de insulina, e da sua colega Helen Shannon, engenheira química, afirma que há sérias dúvidas de que insulina extra tenha sido administrada aos bebés envolvidos.
Muitos apoiantes da acusação há muito que acreditam que a alegação sobre a insulina foi a “arma fumegante” que condenou Letby. Mas agora há uma forte sugestão de que aquela arma não estava soltando fumaça. Na verdade, nem estava carregado.
Reabra o caso, agora, pelo Amor de Deus.
