Sharon McMahon, autora de best-sellers e educadora cívica apelidada de “professora governamental da América”, estava programada para fazer o discurso de formatura na Universidade de Utah Valley na quarta-feira. A UVU passou por um ano letivo traumático que começou quando Charlie Kirk, o ativista conservador e fundador da Turning Point USA, foi assassinado no campus em setembro passado. A administração queria que ela ajudasse a encerrar um ano devastador.
McMahon construiu seguidores orgânicos nas redes sociais ao recusar o pensamento binário que domina o discurso público americano. Ela dirige um boletim informativo popular da Substack chamado “The Preamble”, hospeda um podcast e escreveu livros sobre educação cívica. Ela já havia falado duas vezes na UVU em arenas lotadas. Quando a escola a anunciou como oradora de formatura, ela não esperava a reação negativa.
“Começou uma campanha de pressão organizada e colaborativa por parte de funcionários do governo, tanto funcionários do Congresso como funcionários estaduais, juntamente com a Turning Point USA, para tentar pressionar a escola a me remover como orador”, disse McMahon a Carlo Versano no podcast The 1600 da Newsweek, explicando por que o convite fracassou.
O convite foi rescindido dias antes da cerimônia. Uma campanha de pressão organizada, envolvendo funcionários do governo tanto a nível do Congresso como do estado, bem como a própria Turning Point USA, forçou a universidade a agir. Com isso vieram ameaças à segurança – não apenas contra McMahon, mas contra o presidente da escola, o conselho de administração e a própria instituição. “Deixe-a subir no palco e nós a levaremos para fora dessa maneira”, escreveram alguns, segundo McMahon.
Explicando Charlie Kirk
O senador Mike Lee, de Utah, um republicano, liderou a campanha de cancelamento durante vários dias no X, instando os seguidores a pressionar a universidade para revogar o convite. O gatilho imediato foi uma postagem no Instagram que McMahon compartilhou dois dias após o assassinato de Charlie Kirk.
No dia do tiroteio, ela disse em um post no Facebook: “Este não é o tipo de América em que quero viver. Tenho certeza de que Charlie Kirk e eu não concordaríamos em muitas coisas. E meu coração ainda está partido por sua família.”
Sua segunda postagem tomou um tom diferente. No Instagram, McMahon incluiu uma série de slides explicando quem era Kirk, descrevendo sua organização, seu podcast e sua influência. Ela estava tentando alcançar dois públicos ao mesmo tempo. Algumas pessoas nunca tinham ouvido falar dele. Outros o apoiaram e não conseguiram entender por que ele atraiu tanta oposição.
“Achei que ele era um nome muito mais conhecido do que realmente era”, disse McMahon. “Então, havia milhares de pessoas me procurando e dizendo: simplesmente não entendo o que está acontecendo aqui. Por que alguém iria querer assassinar alguém de quem nunca tinha ouvido falar?”
A postagem pretendia preencher essa lacuna. Para os admiradores de Kirk, ela explicou por que sua retórica provocou reações adversas. Para quem não conhece ele, ela disse que queria contextualizar seu alcance e papel.
“A ideia de que estou promovendo Amy Coney Barrett”, disse McMahon, referindo-se ao seu clube do livro, que apresenta figuras de todo o espectro político, “ela tem uma plataforma muito maior do que a minha.
No fundo, McMahon disse que sua frustração por não ter sido convidada para falar com as notas da UVU não era sobre seu ego. Ela acredita que os americanos estão perdendo a capacidade de interagir com pontos de vista opostos. Segundo ela, os algoritmos das redes sociais recompensam a indignação em detrimento da compreensão, alimentando os utilizadores com conteúdos que provocam em vez de informar.
“A ideia de que, de alguma forma, temos o direito de estar rodeados apenas de informações com as quais concordamos, acho que é na verdade um grande problema nos Estados Unidos neste momento”, disse ela. “Eu concordo com isso. Então é verdade, certo. E se eu discordar, é mentira.”
O sistema, argumenta ela, foi projetado para aprender o que prende a atenção. Ele rastreia o que o irrita e o que você gosta e, em seguida, oferece mais disso. Às vezes, isso confirma suas crenças. Às vezes isso provoca você. De qualquer forma, isso mantém você engajado e o espaço para o aprendizado genuíno diminui.
Mesmo assim, McMahon diz que seu boletim informativo e podcast criaram um “culto de seguidores” porque vão contra esse padrão. Muitas vezes as pessoas dizem que discordam dela em muitos pontos, mas ainda assim se pegam pensando mais profundamente depois de ouvir.
“Você não pode desenvolver habilidades de pensamento crítico ou maturidade intelectual sem lutar com informações das quais você pode discordar”, disse ela.
O que o endereço de comentário dela teria dito
O discurso de formatura que McMahon planejava fazer seria centrado no 250º aniversário da América. Ela queria falar sobre o que significa amar um país e ao mesmo tempo exigir que ele seja melhor.
“Celebrar algo não significa que você concorda com todos os aspectos”, disse ela. “Isso não significa que você ignore as realidades da história. Não significa que você finja que não cometemos erros.”
Ela ofereceu uma metáfora simples: você pode amar seu cônjuge e também ficar frustrado por ele. Você pode se orgulhar de suas realizações e ao mesmo tempo reconhecer sua preguiça. Estas contradições não são estranhas na mente humana. Por que deveriam ser estranhos quando pensamos no conceito de América?
O que vale a pena celebrar, na sua opinião, é o longo arco da expansão americana dos direitos e liberdades. Ao longo de 250 anos, o país estendeu gradualmente a inclusão política a mais pessoas. Recebeu imigrantes de todo o mundo. Apesar dos profundos desafios, manteve-se unido como uma democracia multirracial.
“A maioria das outras democracias duradouras não tem uma mão tão desafiadora”, disse ela. “O fato de termos chegado até aqui, acho que vale a pena comemorar.”
Mas celebração não é complacência. “Quando você ama algo, você quer que seja o melhor que pode ser. E é assim que me sinto em relação à América. Quero que a América continue sendo melhor.”
Essa mensagem – de que duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, de que a nuance não é fraqueza, de que o envolvimento com ideias opostas é um pré-requisito para a cidadania – deveria ser as suas palavras de despedida à turma de formandos da UVU. Em vez disso, permanece não entregue.
Assista à conversa completa entre Sharon McMahon e Carlo Versano no player de vídeo acima ou no YouTube.
Assine o boletim informativo The 1600 para mais entrevistas e para receber a popular coluna diária de Carlo. Toque aqui para que seja entregue diretamente em sua caixa de entrada.
