O Sul da Rússia enfrenta um dos maiores desastres ambientais da sua história moderna. Em Abril, os repetidos ataques ucranianos à infra-estrutura petrolífera russa em Tuapse provocaram enormes incêndios em refinarias e derrames de petróleo ao longo da costa do Mar Negro, incluindo perto de Sochi. Os residentes descreveram uma “chuva negra” caindo do céu à medida que a fumaça e os resíduos de petróleo se espalhavam pela região. Semanas depois, a vida selvagem continua a morrer, as praias continuam poluídas e os voluntários que tentam responder dizem que os seus esforços têm sido frequentemente obstruídos. As autoridades, entretanto, concentraram-se menos em confrontar a escala da catástrofe do que em silenciar aqueles que falam sobre ela. Apesar dos contínuos danos ambientais, as autoridades já discutem a reabertura das praias e o lançamento da temporada turística.
A catástrofe levanta questões difíceis sobre a destruição ambiental durante a guerra. A Ucrânia, que sofreu inúmeras catástrofes ambientais relacionadas com a guerra total da Rússia, tem estado entre os principais actores que defendem o reconhecimento do ecocídio como um crime internacional, embora o conceito ainda não tenha sido formalmente codificado no direito internacional. No entanto, após as greves de Abril, alguns activistas ambientais na Rússia e noutros países estão agora também a acusar a Ucrânia de hipocrisia e de causar danos ambientais a longo prazo através de ataques às infra-estruturas petrolíferas. Há um verdadeiro debate sobre se tais ações podem ser justificadas, mesmo quando têm como alvo um agressor, se as suas consequências ambientais puderem durar décadas.
Mas concentrar-se exclusivamente nos ataques ucranianos corre o risco de obscurecer as causas estruturais mais profundas do desastre. A infra-estrutura petrolífera da Rússia está profundamente enraizada na sua economia de guerra e os danos ambientais desta magnitude não ocorrem no vácuo. É moldada por anos de desregulamentação, falta de supervisão e desmantelamento sistemático das proteções ambientais. Estas tendências apenas se intensificaram durante a invasão em grande escala, à medida que as salvaguardas ambientais foram cada vez mais canceladas para sustentar a economia de guerra. Isto inclui recentes alterações legislativas que afectam a protecção do Lago Baikal — um ecossistema único que contém cerca de 23 por cento da água doce descongelada do mundo — levantando preocupações entre os especialistas sobre os riscos ambientais a longo prazo.
Durante anos, as organizações ambientais na Rússia foram rotuladas de “agentes estrangeiros” ou declaradas “indesejáveis”, movimentos ambientais independentes foram desmantelados e activistas forçados ao exílio. A actual catástrofe está a desenrolar-se num país onde os desastres ecológicos são muitas vezes silenciados em vez de abordados.
O que chama a atenção na situação actual não é apenas a escala dos danos, mas também a resposta das autoridades. Em vez de responder com transparência e responsabilização, as autoridades russas tentaram em grande parte silenciar a discussão em torno do desastre. Isto recorda padrões anteriores, incluindo a resposta inicial ao desastre de Chornobyl, onde o sigilo e o atraso na divulgação agravaram significativamente as consequências humanas e ambientais.
Neste sentido, a responsabilidade não reside apenas na causa imediata do desastre, mas também na ausência de preparação, regulamentação e responsabilização.
Este desastre também desencadeou uma onda incomum de discussão dentro da própria Rússia, grande parte da qual se desenrola online, apesar do aumento da censura. Voluntários no terreno relataram terem sido obstruídos e, em alguns casos, assediados enquanto tentavam resgatar animais selvagens. Jornalistas que tentavam documentar a situação foram detidos. Mesmo à medida que a catástrofe se desenrola, o espaço para falar sobre ela permanece rigidamente controlado.
No entanto, a reação do público é reveladora. Muito disso está acontecendo no Instagram, que é proibido na Rússia, e em outras plataformas de mídia social, com pessoas ainda usando VPNs para falar e ler notícias reais. Em vez de se transformarem principalmente em acusações contra a Ucrânia, grande parte desta discussão foi dirigida às autoridades russas. A catástrofe está a ser usada, implícita e por vezes explicitamente, para questionar a falta de coordenação, a ausência de transparência e o sistema político mais amplo que permite que tais crises aconteçam.
Isto é significativo. Num país onde até mesmo chamar a guerra de guerra é efectivamente proibido, a catástrofe ambiental tornou-se um dos poucos canais através dos quais as críticas ainda podem surgir.
A situação também expõe um problema mais profundo que vai além da Rússia. Destaca uma lacuna fundamental no direito internacional: a falta de mecanismos eficazes para fazer face à destruição ambiental em grande escala no contexto da guerra.
Acontecimentos recentes ilustram as consequências desta lacuna. A destruição da barragem de Kakhovka causou enormes danos ecológicos, mas não conseguiu gerar uma responsabilização jurídica ou política sustentada a nível internacional. Desde então, a destruição ambiental continuou a acompanhar a guerra, sem mecanismos claros para a resolver.
De forma mais ampla, a questão está sendo deixada de lado. A guerra na Ucrânia tornou-se tão fortemente politizada a nível global que as discussões sobre as suas consequências ambientais são frequentemente reduzidas, evitadas ou absorvidas em narrativas geopolíticas mais amplas. Na perspectiva de um activista ambiental da Rússia, isto cria um profundo sentimento de desamparo. Estas questões estão a tornar-se mais difíceis de levantar, não porque sejam menos importantes, mas porque competem com um número esmagador de crises globais.
Esta frustração também é visível em partes do movimento anti-guerra russo, onde existe uma percepção crescente de que os actores internacionais estão mais concentrados nas consequências económicas do conflito do que na abordagem das suas causas e riscos mais profundos que vão além das ameaças militares.
Entretanto, a destruição ambiental em toda a Rússia, um país que abrange um décimo da superfície terrestre da Terra, continua a merecer pouca atenção internacional. Isto inclui não apenas os danos causados pela guerra, mas também padrões de longa data ligados ao extrativismo, à governação colonial nas repúblicas nacionais e à marginalização sistemática das comunidades indígenas. Estas não são questões separadas. Fazem parte do mesmo problema subjacente, que permanece em grande parte sem solução.
A exploração ambiental nas regiões da Rússia está há muito tempo ligada a antigos padrões imperiais de controlo e desapropriação. Estas mesmas regiões do sul são também as regiões onde o Império Russo cometeu genocídio contra o povo indígena circassiano, exterminando e expulsando mais de 95 por cento da população local no final do século XIX. E agora, o que parece preocupar as autoridades russas não é a devastação ambiental em si, mas sim a reabertura das praias para que a região possa continuar a gerar rendimentos.
Enquanto a Europa se prepara para gastar centenas de milhares de milhões de euros em resposta ao que considera ser uma crescente ameaça militar russa, muito menos atenção está a ser dada às estruturas políticas e económicas que sustentam a destruição ambiental dentro da própria Rússia. Na perspectiva de um activista ambiental e de alguém que está a terminar um mestrado em assuntos internacionais, existe uma lacuna impressionante na forma como as causas profundas desta crise estão a ser abordadas.
É dada muito pouca atenção às estruturas mais profundas que a sustentam: a governação colonial da Rússia e o modelo económico extrativista nas regiões da Rússia. Estas questões permanecem pouco exploradas não só na tomada de decisões políticas, mas também na academia e na cobertura mediática. Esta lacuna é particularmente visível nas oportunidades perdidas de envolvimento com movimentos descoloniais russos emergentes e activistas indígenas das repúblicas nacionais, que há muito que levantam precisamente estas preocupações. As suas perspectivas permanecem marginais, embora sejam essenciais para a compreensão tanto da destruição ambiental como da instabilidade política na região.
Muitas organizações internacionais e ONG também reduziram ou abandonaram o trabalho relacionado com as questões ambientais e de direitos humanos internas da Rússia, bem como com a dinâmica regional mais ampla na Europa Oriental e na Ásia Central. Como resultado, áreas inteiras de especialização estão a desaparecer no momento em que são mais necessárias. As vozes que poderiam contribuir para uma compreensão mais profunda e, potencialmente, para soluções a longo prazo, são cada vez mais marginalizadas ou ignoradas.
E quando a catástrofe chega, as pessoas ficam perguntando como foi possível que o petróleo caísse do céu.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
