A administração Donald Trump considerou que o prazo chave de 1 de Maio que enfrenta para garantir a aprovação do Congresso para a guerra EUA-Israel contra o Irão já não importa devido ao cessar-fogo em curso com Teerão.
Assim que o presidente notificar o Congresso dos Estados Unidos sobre uma guerra, ele terá um prazo de 60 dias, de acordo com a Resolução sobre Poderes de Guerra, para fazer com que os legisladores dêem luz verde à campanha ou retirem as forças envolvidas nas hostilidades.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
No caso da guerra contra o Irão, esse prazo expira na sexta-feira.
Mas na quinta-feira, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, disse aos legisladores numa audiência no Senado que o cessar-fogo em curso, mas frágil, tinha efectivamente atrasado o prazo.
No entanto, a interpretação de Hegseth está sendo fortemente contestada. Os legisladores democratas e os especialistas jurídicos argumentam que o estatuto não contém nenhuma disposição que permita uma pausa uma vez iniciado o prazo.
O desacordo reflecte um conflito mais profundo sobre a forma como as “hostilidades” são definidas e se um cessar-fogo temporário pode alterar as obrigações legais que se espera que a Casa Branca cumpra.
Então, qual é a posição da administração Trump sobre a Resolução dos Poderes de Guerra e como a oposição e os especialistas jurídicos a desafiam?
O que a administração Trump disse?
Durante depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA na quinta-feira, Hegseth conduziu as “pausas ou paradas do relógio de 60 dias” durante uma pausa nos combates.
Os EUA e o Irão suspenderam em grande parte os ataques directos desde 8 de Abril, quando as negociações de cessar-fogo começaram, embora essas conversações tenham estagnado desde então.
Desde então, Teerão continua a bloquear efectivamente o Estreito de Ormuz e Washington mantém um bloqueio naval aos portos e navios iranianos no estreito. O presidente Trump alertou repetidamente que os ataques poderiam ser retomados.
Outros responsáveis da administração Trump fizeram eco a Hegseth, argumentando que a ausência de intercâmbios activos desde o início de Abril significa que as hostilidades cessaram efectivamente para efeitos da Resolução dos Poderes de Guerra e que o prazo de 60 dias pode, portanto, já não se aplicar.
O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, faz testes durante uma audiência do comitê do Senado no Capitólio, em Washington, DC, em 30 de abril de 2026 (Alex Wroblewski/AFP)
“Para efeitos de Resolução dos Poderes de Guerra, as hostilidades que começaram no sábado, 28 de fevereiro, terminaram”, disse um funcionário à agência de notícias Reuters.
“Não houve troca de tiros entre as Forças Armadas dos EUA e o Irão desde terça-feira, 7 de abril.”
Além disso, alguns sugeriram simplesmente iniciar uma nova operação com um novo nome para contornar o prazo. Richard Goldberg, que atuou como diretor de combate às armas de destruição em massa iranianas para o Conselho de Segurança Nacional dos EUA durante o primeiro mandato de Trump, disse que recomendou aos funcionários do governo que simplesmente fizessem a transição para uma nova operação, que ele sugeriu poderia ser chamada de “Passagem Épica”, e sequência da Operação Fúria Épica – o nome da operação atual contra o Irão.
Essa nova missão, disse ele à agência de notícias Associated Press, “seria inerentemente uma missão de autodefesa focada na reabertura do estreito, reservando ao mesmo tempo o direito à ação ofensiva em apoio à restauração da liberdade de navegação”.
“Isso para mim resolve tudo”, acrescentou Goldberg.
O que a Lei dos Poderes de Guerra exige
A Resolução sobre Poderes de Guerra, aprovada em 1973, impõe limites ao tempo que um presidente dos EUA pode travar uma guerra sem a aprovação do Congresso.
Segundo a lei, o presidente deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas após a introdução das forças dos EUA nas hostilidades. A partir desse ponto, começa um relógio de 60 dias. Embora os EUA e Israel tenham lançado a sua actual guerra contra o Irão em 28 de Fevereiro, a administração Trump notificou o Congresso em 2 de Março, razão pela qual o prazo de 60 dias expira em 1 de Maio.
Dentro desses 60 dias, o presidente deve obter a autorização do Congresso – através de uma resolução conjunta aprovada pela Câmara e pelo Senado – ou acabar com o envolvimento militar dos EUA.
A lei permite uma prorrogação limitada de 30 dias, mas apenas para retirar forças com segurança, e não para continuar as operações de combate indefinidamente.
No entanto, o estatuto, que foi concebido para restringir os poderes presidenciais de guerra após o Vietname, foi ignorado ou contestado por presidentes anteriores, que consideraram que partes da lei são inconstitucionais.
A Autorização para Uso da Força Militar (AUMF) é outra base legal possível para a continuação das operações militares, uma vez que concede ao presidente autoridade para mobilizar força para objectivos definidos.
Foi originalmente promulgado em 2001, após os ataques de 11 de Setembro, para permitir aos EUA levar a cabo a sua chamada “guerra ao terror”, e depois reafirmado em 2002 para remover Saddam Hussein e autorizar a invasão do Iraque em 2003. Desde então, sucessivas administrações confiaram nestas autorizações para apoiar uma ampla gama de ações militares.
Devido às profundas divisões entre Democratas e Republicanos, é pouco provável que o Congresso autorize a continuação da acção militar contra o Irão.
Na quinta-feira, uma sexta tentativa no Senado para restringir a autoridade de Trump para conduzir operações militares usando a Resolução dos Poderes de Guerra foi derrotada por 50-47, com os membros votando esmagadoramente de acordo com as linhas partidárias.
Os democratas reagiram fortemente contra a afirmação de Hegseth, argumentando que não havia base legal na Resolução dos Poderes de Guerra para interromper a contagem regressiva de 60 dias assim que o cessar-fogo começar.
Na audiência, o senador da Virgínia, Tim Kaine, rejeitou categoricamente essa interpretação, dizendo que não “acreditava que o estatuto apoiaria isso”.
Adam Schiff, um senador democrata pela Califórnia, também contestou o argumento, salientando que as forças dos EUA continuam activas na região, apesar da suspensão dos ataques aéreos. “Deixar de usar algumas forças e usar outras não para de alguma forma o relógio”, observou ele.
Apesar da suspensão dos ataques aéreos e de mísseis, as forças dos EUA e do Irão continuaram as hostilidades dentro e à volta do Estreito de Ormuz.
Em 20 de Abril, os militares dos EUA dispararam e apreenderam o navio porta-contentores de bandeira iraniana Touska, tendo Teerão dias depois capturado dois navios comerciais estrangeiros.
Embora quase todos os republicanos tenham votado contra a Resolução dos Poderes de Guerra na quinta-feira, a senadora Susan Collins, do Maine, rompeu as fileiras para ficar do lado dos democratas.
“A autoridade do presidente como comandante-chefe não é ilimitada”, disse ela, salientando que o prazo de 60 dias “não é uma sugestão, é um requisito”.
O cessar-fogo acertou o relógio, segundo especialistas?
Bruce Fein, especialista em direito constitucional e internacional dos EUA e antigo vice-procurador-geral associado, disse que a resolução “nunca diz em lado nenhum” que o prazo de 60 dias para receber a aprovação do Congresso para uma acção militar “termina se houver um cessar-fogo”.
Em declarações à Al Jazeera, Fein alertou que tal interpretação “transforma a resolução num simples tigre de papel”.
“É preciso perguntar: por que o presidente Trump não pediu ao Congresso que declarasse guerra? Tal como na Guerra do Vietname, também não houve qualquer declaração de guerra, porque ele sabe que perderia a votação”, acrescentou.
A Resolução sobre Poderes de Guerra foi aprovada após o bombardeio secreto do então presidente Richard Nixon no Camboja e mais de uma década de guerra no Vietnã, apesar de ele ter vetado inicialmente a resolução.
“Por que Trump não pediria uma declaração ao Congresso se achava que ela seria aprovada? Ele tem maioria na Câmara e no Senado. Ele sabe que perderá”, disse Fein.
“A Resolução sobre Poderes de Guerra é um espetáculo secundário. O elemento real aqui é que, sob os princípios do direito internacional de Nuremberg adotados pelo Congresso, estamos envolvidos numa guerra criminosa de agressão”, acrescentou.
