Numa audiência no Senado, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, apresentou a linha que poderá definir a próxima era da guerra presidencial: “Estamos num cessar-fogo neste momento, o que, no nosso entendimento, significa que o relógio de 60 dias faz uma pausa ou para.”
A opinião da administração Trump é clara: as hostilidades com o Irão terminaram por agora. Isso significa que o prazo de 1º de maio de 60 dias não se aplica. Mas a teoria de Hegseth não é um facto constitucional estabelecido. É um desafio para o Congresso, que desafia os legisladores a discordar e a limitar o poder do presidente.
A votação do Senado, por 47-50, rejeitando outra medida dos Poderes de Guerra do Irão, em 30 de Abril, mostra, no entanto, que o Congresso ainda está a tratar a sua própria autoridade constitucional como opcional. É uma deserção flagrante de suas responsabilidades. E faz parte de um padrão.
Rendição do Congresso
A Resolução sobre Poderes de Guerra diz que um presidente deve encerrar o uso das forças dos EUA após 60 dias, a menos que o Congresso tenha declarado guerra, promulgado autorização específica, prorrogado o período por lei ou esteja fisicamente incapaz de se reunir após um ataque.
A Constituição Anotada observa que o Artigo I dá ao Congresso o poder de “declarar guerra”, mesmo que os poderes do Artigo II do presidente permaneçam contestados. A actual luta contra o Irão não é um mistério de interpretação jurídica. É um teste de apetite institucional. Ou, talvez mais precisamente, a busca por espinhos num ninho de invertebrados.
O argumento do cessar-fogo como pausa do relógio do governo é novo o suficiente para que a advogada do Brennan Center, Katherine Yon Ebright, disse à AP: “Nada no texto ou design da Resolução dos Poderes de Guerra sugere que o relógio de 60 dias possa ser pausado ou encerrado.”
Mas um estatuto que depende do Congresso significa pouco quando o Congresso se recusa a agir. O registo do Senado mostra repetidas moções falhadas para remover forças não autorizadas dos EUA das hostilidades contra o Irão em Março e Abril. E o registro da Câmara mostra H. Con. Res. 40 falharam em 213-214 em 16 de abril.
Isto não é apenas um exagero executivo. É uma deserção legislativa com votação nominal.
O fracasso dos poderes de guerra do Congresso é um hábito
A postura do Congresso no Irão tem muitos precedentes.
No Líbano, em 1983, o Congresso utilizou o estatuto para autorizar fuzileiros navais na Força Multinacional por 18 meses, provando que a lei pode tornar-se um quadro de negociação em vez de um gatilho de retirada. No Kosovo, em 1999, a Câmara rejeitou a guerra, rejeitou a retirada e chegou a um impasse no apoio à campanha aérea de Clinton.
Depois, na Líbia, em 2011, a administração Obama considerou que o limite de 60 dias não se aplicava porque as forças dos EUA desempenhavam um papel limitado e de apoio e não participavam em combates sustentados ou em trocas de tiros activas. No Iémen, em 2019, o Congresso aprovou uma resolução sobre Poderes de Guerra, Trump vetou-a e o Senado falhou por 53-45 na sua anulação.
Após o ataque de Soleimani, o Congresso aprovou uma restrição ao Irão em 2020; Trump também vetou isso e o Senado falhou novamente. Os ataques Houthi de Biden em 2024 usaram a mesma gramática executiva, com avisos dos Poderes de Guerra invocando o Artigo II e descrevendo “ataques discretos”.
Os registos não desculpam a posição de Trump no Irão. Isso aguça a acusação contra o Congresso. O padrão familiar é a acção presidencial, protestos no Congresso, votações falhadas ou simbólicas e nenhuma maioria à prova de veto.
A excepção no caso actual é mais restrita: a alegação de que um cessar-fogo pode interromper ou encerrar o relógio legal enquanto a pressão militar continua. O Congresso pode dar o seu veredicto sobre essa afirmação, se assim o desejar.
Republicanos terceirizam a guerra para Trump
O Irão concordou com um cessar-fogo temporário após a Operação Epic Fury, e a administração Trump argumenta que o presidente deve manter flexibilidade contra as contínuas ameaças iranianas.
A pressão do Congresso sobre o tempo ameaça minar a estratégia de guerra de aplicar pressão máxima sobre Teerão para chegar a um acordo. Se o Irão souber que o presidente está em dia com o Congresso, terá menos incentivos para negociar.
Interpretar o cessar-fogo como um travão na escala de tempo da Lei dos Poderes de Guerra resolve esse problema, mantendo a pressão através da ameaça de uma súbita acção militar renovada e libertando a mão do presidente para agir como tal se a diplomacia falhar.
A declaração do OMB opondo-se à medida da Câmara disse que a resolução prejudicaria a capacidade do presidente de proteger as forças dos EUA e de “falar a uma só voz” em negociações sensíveis.
Sonhar. Kevin Cramer, um republicano de Dakota do Norte, deu a versão constitucional contundente: “Nossos fundadores criaram um executivo realmente forte, gostemos ou não.”
No entanto, esse argumento aponta para a autorização e não para a evasão. Se os republicanos acreditarem que a campanha de Trump no Irão é necessária, poderão votar para a autorizar. Se acreditarem que a missão terminou, poderão definir os limites de qualquer operação naval pós-cessar-fogo.
Em vez disso, o líder da maioria no Senado, John Thune, disse que não planeava uma votação sobre a autorização da força: “Estou a ouvir atentamente o que os membros da nossa conferência estão a dizer e, neste momento, não vejo isso”.
Isso não é conservadorismo constitucional. É uma garantia política: deixe o presidente assumir o triunfo se funcionar e deixe a ambiguidade jurídica absorver o risco se não funcionar.
Democratas tornam o caso constitucional fácil de rejeitar
Os Democratas exigem que se peça ao Congresso que autorize a guerra no Irão, um argumento constitucional razoável. Mas estão a apresentar o caso em termos retóricos que tornam politicamente mais difícil para qualquer republicano simpatizante juntar-se a eles.
O senador Adam Schiff, um democrata da Califórnia, disse num comunicado de março: “Em breve não haverá mais nenhuma restrição a este presidente ou a qualquer outro para fazer a guerra quando quiserem.”
Mas o padrão de votação no Senado mostra que o impulso anti-guerra funcionou principalmente como um veículo de mensagens democratas, e não como uma coligação institucional duradoura. A votação nominal de 30 de abril teve apenas dois republicanos, Susan Collins e Rand Paul, votando sim, enquanto o democrata John Fetterman votou não e três senadores não votaram.
O gabinete de Schiff enquadrou uma medida de Março como um esforço para acabar com a “guerra ilegal” de Trump, de acordo com o seu próprio comunicado, o que pode ser juridicamente discutível, mas restringe politicamente o convite aos republicanos que desconfiam do enquadramento democrata anti-Trump.
A ironia é que o ponto mais forte dos Democratas não é o facto de Trump ser exclusivamente perigoso, como eles apontam constante e exageradamente, ou mesmo os detalhes da sua oposição à guerra do Irão e a forma como esta é tratada. É pouco provável que ambos conquistem muitos dos seus colegas republicanos.
O argumento mais forte e bipartidário é que o Congresso criou o hábito de renunciar aos poderes de guerra entre as presidências, e o Projecto de Poderes de Guerra concluiu que o poder executivo se acumulou consistentemente, enquanto os tribunais muitas vezes evitaram resolver as disputas.
A realização de uma votação não deveria se resumir ao apoio a Trump ou à guerra. Trata-se do papel do Congresso como instituição. A questão dos poderes de guerra é mais profunda do que disputas mesquinhas e pontuação. É literalmente vida ou morte.
Um Congresso sério sobre o seu papel tornaria esse argumento menos partidário, e não mais. Há simplesmente muito em jogo para uma jogabilidade partidária.
Brecha no cessar-fogo sobreviverá a Trump
A alegação prática da administração é que não ocorreu qualquer troca de tiros desde o cessar-fogo de 7 de Abril, embora a Marinha dos EUA ainda mantenha um bloqueio para impedir que os petroleiros iranianos saiam para o mar.
Os futuros presidentes estudarão não apenas o memorando legal, mas também o silêncio do Congresso que se seguiu.
A senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca, disse: “Não acredito que devamos nos envolver em ações militares abertas sem uma responsabilização clara”. Ela acrescentou: “O Congresso tem um papel”.
Entretanto, a senadora Susan Collins, republicana do Maine, disse que a autoridade do comandante-em-chefe “não é ilimitada” e que o prazo de 60 dias “não é uma sugestão, é um requisito”.
Essas afirmações estão corretas, mas também são solitárias. Quando o Congresso deixa a aplicação da lei para alguns dissidentes, a instituição não controla o presidente. É preservar álibis individuais.
A próxima fase poderá depender da manutenção do cessar-fogo, se a administração procura uma autorização limitada ou se os legisladores continuarão a aceitar briefings como substitutos de votos.
Mas o precedente que já está a tomar forma fica claro a partir da votação de 30 de Abril: um presidente pode lançar uma guerra, declará-la funcionalmente pausada e ver o Congresso não conseguir reunir a vontade para abençoá-la ou pará-la.
Os eleitores que procuram moderação deveriam parar de perguntar se a Resolução sobre Poderes de Guerra contém os verbos certos. A questão mais difícil é se o Congresso contém membros suficientes dispostos a utilizá-los.
Ei turma, Carlo Versano aqui. Espero que você tenha gostado deste artigo. Como Diretor de Política e Cultura da Newsweek e editor do boletim informativo 1600, estou ansioso para ouvir o que você pensa. Agora, a Newsweek está oferecendo um novo serviço para permitir que você se comunique diretamente comigo na forma de um bate-papo por mensagem de texto. Você pode se inscrever e obter uma linha direta comigo, bem como com os repórteres que trabalham para mim. Você pode moldar nossa cobertura.
Como membro da Newsweek, oferecemos este serviço gratuitamente. Você pode se inscrever abaixo ou ler mais sobre como funciona aqui. Vamos conversar!
