Para os progressistas, todas as normas institucionais são sagradas até que se interponham no caminho dos seus objectivos políticos.
Tal é o caso do último ataque da esquerda ao Supremo Tribunal.
É uma campanha contínua de pressão pública, ataques intrajudiciais e fugas de informação convenientemente cronometradas – tudo concebido para deslegitimar os juízes sempre que o tribunal se recusa a funcionar como um super-legislador para o Partido Democrata.
Comecemos com a notável explosão da juíza Sonia Sotomayor há duas semanas.
Ela desaprova publicamente o juiz Brett Kavanaugh ao criticar o seu “privilégio” – como se os antecedentes pessoais de um juiz o desqualificassem de alguma forma para participar em debates jurídicos.
Era uma coisa feia, mais à vontade num seminário de pós-graduação do que entre os membros da mais alta corte do país.
Mesmo assim, Sotomayor fez algo extremamente raro em nossa vida pública: ela pediu desculpas.
Bom para ela.
O incidente pareceu ser um lembrete de que o tribunal, apesar de todas as suas tensões, ainda funciona melhor e com mais civilização do que os nossos outros ramos do governo.
Isso deveria ter sido o fim – mas agora parece o ato de abertura.
Na semana passada, a juíza Ketanji Brown Jackson lançou o seu próprio ataque, desta vez contra o uso pelo tribunal do que os progressistas chamam de “súmula sombra” – decisões tomadas sobre medidas provisórias de forma acelerada.
Não é preciso ser um fã acrítico de ordens de emergência para ver a seletividade aqui.
Estaria Jackson a dar palestras sobre os perigos de uma ajuda rápida se os casos em questão envolvessem juízes distritais nomeados pelos republicanos emitindo liminares a nível nacional contra as ordens executivas do presidente Joe Biden?
Esta abordagem é pura ilusão: quando os tribunais inferiores emitem decisões abrangentes contra políticas conservadoras, isso é “independência judicial”; quando a Suprema Corte intervém, é uma crise constitucional.
O princípio nunca muda para os progressistas, porque não existe princípio.
Então veio a parte realmente perturbadora.
Poucos dias depois do ataque de Jackson, o The New York Times publicou uma história baseada em memorandos internos vazados da Suprema Corte, criticando a pauta de emergência e, não por coincidência, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts.
Então, vamos rever a sequência: ataques públicos de juízes liberais, crescentes críticas dos meios de comunicação social às ordens de emergência do tribunal, depois uma denúncia em papel de prestígio construída sobre documentos confidenciais que por acaso reforçam a mesma narrativa política.
Isso não tem todas as características de uma costura de esquerda?
Isso não significa que todos se sentaram em uma sala e conspiraram. A política raramente funciona assim.
Significa que um ecossistema ideológico – activistas jurídicos liberais, jornalistas solidários, políticos democratas e aliados institucionais – converge previsivelmente para o mesmo alvo, ao mesmo tempo, com o mesmo objectivo: intimidar o tribunal para que se comporte de forma diferente.
E sejamos claros sobre o que há de mais escandaloso aqui.
A pior parte desses memorandos vazados não é o que revelam sobre divergências internas: os tribunais são feitos de seres humanos que, para fazerem o seu trabalho, devem argumentar, persuadir e manobrar.
Não, a verdadeira indignação é que deliberações confidenciais tenham sido divulgadas mais uma vez, aparentemente para fins partidários.
Isso deveria aterrorizar qualquer pessoa que se preocupe com o Judiciário como instituição.
O Supremo Tribunal simplesmente não poderá funcionar se a deliberação privada se tornar apenas mais uma arma política.
Os juízes precisam de espaço para testar argumentos, mudar de opinião e escrever uns aos outros com franqueza.
Transforme cada memorando interno em futura matéria de primeira página e você corroerá o próprio processo pelo qual o tribunal chega a julgamentos sólidos.
É por isso que especialistas jurídicos, incluindo Will Baude, Josh Blackman, Jack Goldsmith e outros, criticam com razão a formulação do Times.
A reportagem esforça-se por retratar Roberts, entre todas as pessoas, como uma espécie de escavadora ideológica, como se o argumento jurídico contundente fosse em si sinistro.
Os juízes devem persuadir uns aos outros e os chefes de justiça devem liderar.
Memorandos com palavras fortes não são evidência de nada desagradável, mas de jurisprudência de boa-fé.
Tal como os ataques anteriores da ProPublica aos juízes Samuel Alito e Clarence Thomas, este é um grande hambúrguer de nada.
Mas é uma prova do problema mais profundo: o facto de muitas pessoas na esquerda se recusarem a aceitar a legitimidade de um Supremo Tribunal que não controlam.
Assim, ameaçam empacotar os tribunais, difamam os juízes, denunciam decisões de emergência como inerentemente suspeitas e traficam fugas de informação a partir do interior do palácio de mármore.
Eles perderam a quadra, então estão tentando quebrá-la.
Isso deveria alarmar os cidadãos de todos os matizes políticos.
Porque uma vez que a confidencialidade judicial e a legitimidade institucional sejam tratadas como dispensáveis, os danos não irão parar com um presidente do tribunal ou com o mandato de um presidente.
Ele se espalhará por toda a ordem constitucional.
E, ao contrário do juiz Sotomayor, os arquitectos desta campanha de pressão não estão dispostos a pedir desculpa.
Ilya Shapiro é diretor de estudos constitucionais do Manhattan Institute e autor do boletim informativo Shapiro’s Gavel.
