Um projeto de lei aprovado no Legislativo da Califórnia daria às organizações financiadas pelos contribuintes o poder de exigir a remoção de vídeos gravados em espaços públicos – e impor pesadas penalidades financeiras a qualquer pessoa que os publicasse.
AB 2624, patrocinado pela deputada Mia Bonta (D-Oakland), é enquadrado como proteção para prestadores de serviços de imigrantes contra assédio e ameaças. O enquadramento faz com que a oposição pareça cruel.
Projetos de lei que precisam de imunidade moral para serem aprovados tendem a merecer o escrutínio que tentam evitar.
O projeto de lei estende a confidencialidade e as proteções antidoxxing aos “prestadores de serviços de apoio à imigração”, enxertando essas disposições em leis originalmente escritas para contextos médicos de alto risco e estritamente definidos.
Um projeto de lei aprovado no Legislativo da Califórnia daria às organizações financiadas pelos contribuintes o poder de exigir a remoção de vídeos gravados em espaços públicos – e impor pesadas penalidades financeiras a qualquer pessoa que os publicasse. REUTERS
AB 2624, patrocinado pela deputada Mia Bonta (D-Oakland), é enquadrado como proteção para prestadores de serviços de imigrantes contra assédio e ameaças. Bloomberg via Getty Images
A expansão parece medida. O que cria é um escudo amplo e vagamente delimitado, disponível para qualquer organização que possa alegar de forma plausível que serve os imigrantes, incluindo organizações que recebem dinheiro público.
De acordo com a AB 2624, essas organizações poderiam invocar proteções legais para forçar a remoção de imagens, apoiadas pela ameaça financeira de penalidades contra a pessoa que as filmou ou publicou. Esse mecanismo não distingue entre perseguidores e jornalistas cidadãos.
Os críticos do projeto de lei passaram a chamá-lo de “Lei Stop Nick Shirley”. Shirley é uma YouTuber de 24 anos de Utah, amplamente reconhecida por expor fraudes em creches em Minnesota. Ele passou os últimos meses filmando escritórios de hospícios, creches e instalações financiadas pelo governo na Califórnia, que ele alega que também cobram pacientes que não existem.
Os vídeos de Shirley atraíram dezenas de milhões de visualizações e atenção do Congresso. O gabinete do governador Gavin Newsom respondeu a Shirley retratando-o como um predador à espreita do lado de fora de uma creche. Isso não é uma investigação ou refutação, mas uma difamação.
A expansão parece medida. O que cria é um escudo amplo e vagamente delimitado, disponível para qualquer organização que possa alegar de forma plausível que serve os imigrantes, incluindo organizações que recebem dinheiro público. Bloomberg via Getty Images
Se a filmagem de Shirley fosse ficção, seria um esforço estranho para desacreditar o diretor de fotografia, em vez de refutar a reclamação.
A posição de Sacramento, aparentemente, é que a melhor resposta para acusar uma fraude de nove dígitos é ridicularizar a pessoa que segura a câmera e, em seguida, legislar sobre a câmera.
O perigo nesta legislação reside na palavra “intenção”. A publicação de imagens ou informações relacionadas a suposta má conduta pode ser considerada assédio se houver risco de provocar reações contra os sujeitos.
Baixe o aplicativo California Post, siga-nos nas redes sociais e assine nossos boletins informativos
Notícias do correio da Califórnia: Facebook, Instagram, TikTok, X, YouTube, WhatsApp, LinkedIn
Pós-esportes da Califórnia Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, X
Correio da Califórnia Opinião
Boletins informativos da Califórnia Post: Inscreva-se aqui!
Aplicativo Postal da Califórnia:Baixe aqui!
Entrega em domicílio: Inscreva-se aqui!
Página Seis Hollywood: Inscreva-se aqui!
A aplicação seletiva fica disponível. Jornalistas independentes, activistas ou cidadãos que documentem actividades publicamente observáveis podem enfrentar sanções – não por incitarem à violência, mas por publicarem conclusões que envergonhem as pessoas erradas.
A Califórnia já esteve aqui antes. Em 2015, o ativista antiaborto David Daleiden divulgou vídeos secretos mostrando executivos da Planned Parenthood discutindo taxas por tecido fetal, supostamente ilegalmente.
A resposta da Califórnia foi processar Daleiden. Ele se tornou o primeiro jornalista processado criminalmente de acordo com a lei estadual de gravação. A então procuradora-geral Kamala Harris herdou a investigação e permitiu que ela continuasse. O estado invadiu o apartamento de Daleiden em abril de 2016, apreendendo laptops, discos rígidos e centenas de horas de filmagens secretas, sem nunca investigar a Planned Parenthood pelas supostas alegações de tráfico.
Jornalistas independentes, ativistas ou cidadãos que documentem atividades publicamente observáveis podem enfrentar penalidades. Bloomberg via Getty Images
A acusação arrastou-se nos tribunais durante uma década. A acusação final foi rejeitada e o caso expurgado no início deste mês. O que a Califórnia demonstrou no caso Daleiden foi a vontade de utilizar as leis de gravação como instrumento político – visando o mensageiro, deixando o alegado violador em paz.
AB 2624 codificaria esse instinto político em lei.
AB 2624 constrói uma estrutura legal em que a própria exposição se torna o delito.
O objetivo declarado do projeto de lei é a proteção. A sua função prática é a de alavancagem, disponível para organizações com financiamento público que prefeririam que as suas operações permanecessem sem exame.
Sua característica mais insidiosa não exige nenhuma aplicação. Torne a responsabilidade cara o suficiente e a maioria das pessoas decidirá que não vale a pena.
A Califórnia tem um grande problema de fraude, um governador que o enfrenta com zombaria e um Legislativo que agora está construindo as ferramentas legais para garantir que o próximo Nick Shirley pense duas vezes antes de apontar uma câmera para um suposto hospício fantasma em Van Nuys.
John Mac Ghlionn é um ensaísta e comentarista que cobre política e cultura.
