Washington, DC – A marca de 60 dias da guerra dos Estados Unidos e de Israel com o Irão representa uma bifurcação no caminho para os legisladores dos EUA: irão eles afirmar a sua autoridade – seja em apoio ou contra – o conflito, ou permanecerão em silêncio?
É uma questão que, dizem os especialistas, os legisladores tecnicamente não deveriam ter de responder.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
A Constituição dos EUA limita os poderes de guerra de um presidente. Uma lei subsequente aprovada em 1973 – denominada Lei dos Poderes de Guerra – codificou ainda mais que os presidentes devem cessar a acção militar após 60 dias, ou receber autorização do Congresso para continuar legalmente.
Mas os presidentes dos EUA têm, durante décadas, empurrado os limites da sua autoridade para fazer a guerra, por vezes desprezando o prazo de 60 dias, de acordo com David Janovsky, director interino do Projecto de Constituição no Projecto de Supervisão Governamental (POGO). Quando isso aconteceu, o Congresso encolheu regularmente os ombros.
Dada a relutância histórica dos tribunais federais em avaliar questões de conflito armado, ainda não está claro o que o prazo pendente trará.
Esse limiar será atingido em 1 de Maio, que marca 60 dias a partir da data em que o Presidente dos EUA, Donald Trump, “notificou” oficialmente o Congresso dos ataques EUA-Israel ao Irão, que começaram em 28 de Fevereiro.
“Acho que, em última análise, a questão é: o Congresso quer ter uma palavra a dizer sobre o que está acontecendo?” Janovsky disse à Al Jazeera. “Ou para dizer que você precisa parar agora ou para assumir alguma responsabilidade e exercer alguma supervisão?”
“A questão para os membros é: vocês serão os donos disso ou não?”
O Congresso agirá?
Até agora, as chefias políticas no Congresso não revelaram como pretendem proceder nos próximos dias.
Os republicanos, que controlam uma pequena maioria no Senado e na Câmara dos Representantes, já anularam uma série de resoluções para restabelecer as autoridades militares de Trump. Mostraram unidade geral ao não se oporem publicamente à guerra com o Irão, apesar de um punhado de desertores ter apoiado a maioria dos Democratas na oposição.
Mas o líder da maioria no Senado, John Thune, o principal republicano na Câmara, e o senador James Risch, presidente do influente Comité das Forças Armadas, não indicaram até agora quaisquer planos para apresentar legislação para autorizar a guerra.
Uma votação sobre tal legislação seria a primeira vez que os legisladores seriam confrontados com a necessidade de endossar o conflito oficialmente.
Independentemente de o Congresso agir ou não, a marca dos 60 dias será um ponto de inflexão, após o qual, argumentam muitos especialistas constitucionais, a guerra entrará numa fase flagrantemente ilegal ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra.
Segundo a lei, Trump poderia solicitar uma prorrogação de 30 dias para concluir a retirada das tropas, mas isso impediria quaisquer novas operações ofensivas.
De acordo com a Lei dos Poderes de Guerra, a responsabilidade deveria recair sobre Trump para parar a guerra após o prazo, independentemente das ações que o Congresso tomar, explicou Janovsky. Caso contrário, o seu poder de travar a guerra estaria sujeito a contestações legais no tribunal federal.
Mas se os tribunais decidirem sobre a questão e o Congresso não agir, a guerra poderá persistir indefinidamente numa base jurídica obscura.
“Historicamente, os tribunais têm realmente tentado ficar fora deste tipo de questão”, disse Janovsky, “o que significa que, em última análise, é mais provável que os ramos políticos resolvam”.
Divisões republicanas à medida que o prazo se aproxima
Os republicanos enviaram mensagens divididas sobre como encaram o prazo de 60 dias.
Pelo menos dois republicanos, os senadores Thom Tillis e Susan Collins, sugeriram que não votariam para aprovar novas ações militares dos EUA após 1º de maio.
A senadora Lisa Murkowski, republicana, disse que está a trabalhar numa autorização de uso de força militar (AUMF) na guerra, o que permitiria aos militares dos EUA continuarem as operações sem uma declaração de guerra completa.
Tais autorizações foram utilizadas em quase todas as guerras modernas dos EUA, e o Congresso não declarou oficialmente guerra desde a Segunda Guerra Mundial.
Murkowski sugeriu que alguns membros do partido podem não aprovar os enormes pedidos de financiamento da administração Trump para a campanha militar, a menos que uma AUMF seja aprovada.
Vários outros senadores republicanos, incluindo John Curtis e Jerry Moran, expressaram publicamente o seu desacordo com o que descrevem como falta de informação por parte da administração Trump, embora não tenham apelado a uma votação para autorizar a guerra.
O debate surge num momento em que muitos legisladores republicanos, pelo menos a nível privado, reconhecem que a campanha militar está a causar danos políticos potencialmente irreparáveis no período que antecede as eleições intercalares de Novembro, de acordo com Andrew Day, editor sénior do American Conservative.
A guerra e as suas implicações económicas alienaram partes da coligação em que Trump confiou para a sua vitória nas eleições presidenciais de 2024. As pesquisas mostraram um apoio sombrio entre os independentes e uma queda no apoio, embora ainda majoritário, entre os republicanos.
Isso despertou uma série de oponentes influentes dentro do movimento Make America Great Again (MAGA) de Trump e de conservadores em grande escala.
“Certamente (os republicanos) estão preocupados nos bastidores com a guerra com o Irão”, disse Day. “Eles reconhecem que é um desastre político.”
Não traduz necessariamente
Ainda assim, a consciência do número de vítimas não resultará necessariamente numa acção política oficial no Congresso.
Com muitos a pesar as implicações da oposição pública a Trump contra as consequências políticas da sua inacção na guerra, é mais provável que procurem influenciar a administração longe dos holofotes, avaliou Day.
“Conversei com funcionários do Congresso que dizem que os seus chefes são, em particular, críticos da guerra com o Irão, mas simplesmente não querem essa luta. Eles não querem alienar os seus doadores e não querem atrair a ira de Donald Trump, que é uma força da natureza quando está zangado”, disse Day.
Ao mesmo tempo, disse ele, a pausa nos combates que começou em 8 de Abril oferece aos republicanos uma certa cobertura política. Isto acontece mesmo quando os militares dos EUA continuam a bloquear o Estreito de Ormuz.
Trump, entretanto, apresentou repetidamente ameaças de novos ataques. Na semana passada, Trump ameaçou novamente “explodir o país inteiro”, horas antes de anunciar que a pausa nos combates tinha sido prolongada indefinidamente. Desde então, uma nova rodada de negociações de cessar-fogo foi paralisada.
Henry Olsen, membro sénior do Centro de Ética e Políticas Públicas em Washington, DC, concordou que a grande maioria dos legisladores republicanos se esforçará por evitar uma votação definitiva sobre a guerra no actual cenário político.
Isto é particularmente verdade na Câmara dos Representantes dos EUA, que é considerada em maior risco de uma tomada de poder pelos Democratas em Novembro.
“Eles vão querer evitar esta votação por todos os meios possíveis”, disse ele à Al Jazeera.
“(A marca dos 60 dias) é um momento em que eles tentarão ignorar o que está acontecendo e tentarão passar da maneira mais discreta possível”, disse ele à Al Jazeera.
Uma escalada?
Os presidentes há muito que mexem na definição de “hostilidades” ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra para evitar a aprovação do Congresso.
O Presidente dos EUA, Bill Clinton, supervisionou uma série de operações militares limitadas, incluindo no Iraque e na Somália, que não tiveram a aprovação do Congresso.
O envio de tropas dos EUA para a ex-Jugoslávia, no meio da limpeza étnica sérvia dos albaneses do Kosovo, em Março de 1999, prolongou-se por 79 dias sem autorização e foi sujeito a uma contestação legal sem sucesso por parte dos legisladores.
Mais recentemente, a administração do presidente dos EUA, Barack Obama, concluiu que o âmbito das operações militares na Líbia em 2011, que se estendeu para além do prazo de 60 dias, não estava sujeito à Lei dos Poderes de Guerra.
Advogados do Departamento de Estado na altura que “as operações dos EUA não envolvem combates sustentados ou trocas activas de tiros com forças hostis, nem envolvem tropas terrestres dos EUA”.
Ainda assim, Janovsky do POGO disse que outra ronda de inacção do Congresso representaria um salto até mesmo nas interpretações mais generosas do que está ou não sujeito à lei.
Até à data, pelo menos 3.300 pessoas foram mortas no Irão durante os ataques EUA-Israel. Dezenas de outras pessoas, incluindo 13 militares dos EUA, foram mortas pelos ataques retaliatórios do Irão em toda a região.
A administração Trump prometeu dizimar as capacidades militares do Irão, atingindo pelo menos 13 mil alvos antes do início da pausa nos combates, ao mesmo tempo que prometeu desmantelar o programa nuclear do país e fomentar uma mudança de regime mais ampla.
E embora a administração tenha minimizado a questão durante a pausa nos combates, não descartou alguma forma de futura operação terrestre.
“Uma das razões pelas quais chegamos a este ponto é que, durante décadas, o Congresso e o país encolheram os ombros quando os presidentes ultrapassaram os limites da intervenção militar”, disse Janovsky.
“É difícil considerar isso como qualquer tipo de ação militar limitada”, disse ele. “Isto é uma guerra.”
