Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
AAA
No fim-de-semana passado, enquanto a América e os seus parceiros do Golfo pareciam aproximar-se de um acordo provisório que poria fim à guerra EUA-Israel contra o Irão, Donald Trump lançou uma bola curva.
Os países do Golfo, especialmente a Arábia Saudita e o Catar, deveriam normalizar as relações com Israel como parte do acordo, disse ele. A sugestão de Trump foi na verdade uma exigência. Ele disse que estava “solicitando obrigatoriamente” que essas nações aderissem aos Acordos de Abraham, e qualquer pessoa que não o fizesse não deveria ser parte do acordo com o Irã.
O presidente dos EUA, Donald Trump, prometeu demais o que a guerra poderia alcançar.Bloomberg
O presidente dos EUA pressionou a ideia para uma ligação telefónica com oito líderes mundiais – onde a ideia foi recebida com um silêncio atordoante – e depois repetiu-a nas redes sociais. Não ganhou quase nenhuma força desde então.
Esta pode ser a última vez que ouvimos falar disso. Mas a tentativa de Trump de mudar as metas e o seu ataque aos aliados regionais dos EUA (incluindo Omã, que na quarta-feira ele casualmente ameaçou bombardear), sublinha o seu fracasso em encontrar uma saída para a guerra.
A Operação Fúria Épica dos EUA e o Leão que Ruge de Israel começaram hoje há três meses e foram militarmente bem-sucedidas, mesmo que a extensão total dos danos não seja clara ou exagerada pelos altos funcionários da administração Trump. A dimensão política – garantir um acordo, um acordo de paz, mesmo que seja apenas um acordo-quadro – tem sido menos um triunfo.
O governo dos EUA está “claramente lutando para descobrir um caminho a seguir”, afirma Dana Stroul, diretora de pesquisa do Instituto de Política para o Oriente Médio de Washington. “Os instrumentos militares e a força militar podem atingir alguns objectivos, mas não podem produzir resultados politicamente sustentáveis do outro lado.”
Asif Durrani, antigo embaixador do Paquistão no Irão e nos Emirados Árabes Unidos, diz que a retórica e as ameaças de Trump reflectem “a crescente frustração em Washington sobre a incapacidade de impor termos ao Irão”.
Mesmo um acordo breve, possivelmente de uma página, para prolongar o cessar-fogo e iniciar negociações adequadas revelou-se ilusório.
Artigo relacionado
Enquanto as especulações sobre novos ataques aéreos se intensificavam no fim de semana passado, e os seus aliados do Golfo cambaleavam com a sua proposta de Acordos de Abraham, Trump anunciou um avanço diplomático, dizendo que o acordo com o Irão tinha sido “amplamente negociado” e estava prestes a ser assinado.
Foi pelo menos a segunda vez que ele gritou “acordo”, depois de anunciar prematuramente a reabertura do Estreito de Ormuz em 17 de abril.
E mais uma vez, Trump voltou atrás nas suas próprias reivindicações, dizendo que, de facto, o acordo não foi totalmente negociado e que ele não tinha pressa.
Na sexta-feira, o site de notícias americano Axios informava que os EUA e o Irão tinham concordado com um memorando de entendimento que prolongaria o cessar-fogo por mais 60 dias, mas que Trump ainda não o tinha assinado.
A Reuters confirmou o relatório, acrescentando que nos primeiros 30 dias, o Irão teria de remover todas as minas do estreito e não poderia impor portagens. Os EUA começariam a reduzir o seu bloqueio aos portos iranianos.
Stroul, que serviu como vice-secretário adjunto da Defesa para o Médio Oriente na administração Biden, diz que o acordo em consideração parece “um acordo para continuar a negociar”.
“Para Trump, penso que é uma forma de sair desta força atual e ferida”, disse ela num evento esta semana organizado pelo International Crisis Group. “Está a prejudicar o regime iraniano… mas também é muito mau aqui (nos EUA) em termos de preços do petróleo, preços do gás, fertilizantes.”
Aaron David Miller, antigo analista do Médio Oriente e negociador do Departamento de Estado dos EUA, diz sobre o suposto acordo: “O que temos aqui é um bilhete para uma negociação – uma carta de intenções, se preferir. Prepare-se para negociações dolorosas que parecerão tratamentos de canal diários e dores de cabeça de enxaqueca”.
Falando neste cabeçalho pouco depois de Trump ter alardeado pela primeira vez o novo acordo, Miller observa que a linguagem usada para o descrever – um acordo-quadro que estabeleceria as barreiras de protecção para futuras negociações – tem as suas próprias conotações.
“Utilizámos o termo acordo-quadro quando estava absolutamente claro que não conseguiríamos obter uma resolução imediata sobre algumas das questões fundamentais”, diz ele.
“E o bloqueio americano? E os ativos congelados? Alívio de sanções? É um universo de complexidade. Estamos muito longe do que eu consideraria algo que remotamente se assemelhe a um acordo formal sobre qualquer uma das questões.
“A outra questão óbvia é que não há confiança aqui, e há um regime linha-dura (em Teerã) que basicamente acredita que está vencendo.”
Mas alguns analistas salientam que o fim da guerra deve começar em algum lugar, e argumentam que mesmo um acordo breve e vago é melhor do que o status quo, onde o Estreito de Ormuz está efectivamente fechado e a guerra pode recomeçar a qualquer momento.
“Acredito que qualquer coisa que ponha fim a esta dinâmica de perda-perda é uma coisa boa”, afirma o diretor do projeto Irão do Grupo de Crise Internacional, Ali Vaez. “O memorando de entendimento é o melhor tipo de rampa de saída que se pode imaginar em uma estrada que, para começar, não deveria ter sido percorrida.
“Sou bastante cínico em relação à capacidade de ambos os lados de cruzar a linha de chegada. Mas se você comparar isso com a alternativa… acho que este é um bom caminho a seguir.”
Vaez diz que o acordo busca o urgente – acabar com a guerra, reabrir o estreito – sobre o importante, que é o destino dos estoques de urânio altamente enriquecido do Irã e o futuro do seu programa nuclear.
Ele observa que existem vários factores complicadores, incluindo a insistência do Irão em que o acordo inclua o Líbano. Isso dá ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a capacidade de minar o veneno nas semanas ou meses após a sua assinatura – ou antes.
Israel está a intensificar os seus ataques contra alvos do Hezbollah no Líbano, apesar do cessar-fogo mediado pelos EUA. Ordenou que milhares de pessoas evacuassem as suas casas e atacou o sul do Líbano com ataques aéreos, matando centenas desde o início do cessar-fogo, segundo as autoridades libanesas.
Num único dia desta semana, as Forças de Defesa de Israel afirmaram ter atingido 70 locais de infra-estrutura do Hezbollah em todo o Líbano, 10 centros de comando e instalações de armazenamento de armas, e “eliminado” terroristas do Hezbollah nas suas motocicletas. O Hezbollah também atacou Israel com drones, matando esta semana um soldado israelense de 20 anos, Rotem Yanai.
Netanyahu vangloriou-se esta semana de que Israel tinha eliminado 700 terroristas do Hezbollah “apenas durante o cessar-fogo”. Ele acrescentou: “Contra o Hezbollah, não paramos de lutar por um momento, e há mais por vir”.
Miller diz que para o primeiro-ministro israelita, que enfrenta eleições nacionais em Outubro, o acordo-quadro de Trump com o Irão é desastroso, independentemente do que ele possa dizer publicamente sobre a sua estreita relação com o presidente dos EUA.
Ambos os homens prometeram excessivamente o que a guerra poderia alcançar – Trump sugeriu que a mudança de regime se seguiria quando o povo iraniano depusesse o seu governo enfraquecido – mas os riscos são muito maiores para o líder israelita.
“Netanyahu deve estar apoplético com isso porque queria muito mais”, diz Miller. “O regime é mais linha-dura do que quando começou. Para Israel, penso que é um desastre. Para Netanyahu, que fez do trabalho da sua vida libertar Israel da sombra de uma bomba iraniana, é um desastre.”
Os EUA e o Irão também flertaram com violações do cessar-fogo esta semana; O Comando Central dos EUA disse que conduziu ataques defensivos para derrubar drones iranianos e uma estação de controle terrestre depois que o Irã lançou os drones dentro e ao redor do Estreito de Ormuz. Posteriormente, o Irã disparou um míssil balístico contra o Kuwait, que foi interceptado, disseram os EUA.
Artigo relacionado
Trump descreveu anteriormente escaramuças semelhantes como uma “tapa de amor”. Até agora, ele tem resistido aos repetidos apelos públicos dos aliados republicanos hawkish no Congresso para abandonar a diplomacia e retomar os ataques ofensivos contra o Irão.
Onde isso deixa as perspectivas de um acordo, por mais mínimas que sejam? O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, falando na sala de imprensa da Casa Branca na quinta-feira (horário de Washington), disse que não se adiantaria ao seu chefe nem “previaria o acordo”. Mas ele confirmou que um “acordo multifacetado” estava em andamento.
“Tudo depende do que o presidente quer fazer. O presidente Trump não vai fazer um mau acordo para o povo americano, para os EUA”, disse ele.
As linhas vermelhas de Trump eram claras, acrescentou Bessent. “Nada estará em cima da mesa até vermos o Estreito de Ormuz aberto e os iranianos concordarem que têm de entregar o urânio altamente enriquecido e que não podem ter um programa nuclear.”
Richard Fontaine, executivo-chefe do Centro para uma Nova Segurança Americana e ex-assessor de política externa do falecido candidato presidencial republicano John McCain, diz que um acordo estreito ainda é o resultado mais provável.
O Irão ficaria “quebrado e militarmente fraco, com procuradores danificados e instalações nucleares destruídas”, mas ainda na posse de armas suficientes para ameaçar o estreito e a infra-estrutura energética regional.
“Seguir-se-ão então negociações longas e possivelmente improdutivas”, disse ele no X. “A guerra fria será retomada. E os EUA e o Irão aguardarão uma nova ronda de combates noutro dia.”
Receba uma nota diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.