O flerte mais estranho em Washington é o namoro contínuo entre um subconjunto de republicanos e o sindicato dos caminhoneiros.
Também poderia estar entre os mais destrutivos economicamente.
Esta relação entre 1º de Maio e Novembro é construída em torno da carência mútua: a adesão à União está a registar uma tendência decrescente.
Apenas 6% dos actuais trabalhadores do sector privado pertencem a um sindicato, abaixo dos 10% em meados da década de 1990.
Alguns republicanos de DC, principalmente o senador do Missouri, Josh Hawley, consideram que se inclinarem ainda mais as regras trabalhistas federais a favor dos caminhoneiros e de outros sindicatos para ajudá-los a compensar essas perdas, os sindicatos serão movidos além das palavras e ajudarão o partido a ganhar mais eleições.
Hawley, em particular, vê sobreposição nos interesses dos Teamsters – particularmente na sua cruzada em curso contra os carros autónomos – e na sua mistura pessoal de nacionalismo tingido de queixa que trata amplamente a automação como uma ameaça contra o trabalhador americano.
Os dois lados consumaram o romance em 2024, quando o chefe dos Teamsters, Sean O’Brien, falou na convenção nacional do Partido Republicano e o sindicato direcionou uma quantia nominal de dinheiro de campanha para algumas dezenas de candidatos republicanos.
Mas eles estão nisso por muito tempo?
Os sindicatos, incluindo os Teamsters, em 2019, compilaram sua lista de desejos políticos na Lei de Proteção ao Direito de Organização, ou Lei PRO.
Essa legislação abrangente teria tornado mais difícil para as pessoas trabalharem como prestadores de serviços independentes (e mais fácil sindicalizá-las) e teria anulado as leis estaduais de direito ao trabalho, permitindo que os sindicatos no Texas, na Flórida e em outros lugares começassem a forçar os trabalhadores a pagá-los ou perderiam os seus empregos.
A Lei PRO foi tão radical que nunca se tornou lei, mesmo quando os democratas favoráveis aos trabalhadores controlavam o Congresso.
Digite esses republicanos.
Em vez de oferecer flores e chocolates, eles pretendem impressionar os trabalhadores ao fatiar a Lei PRO e fornecê-la aos poucos ao resto do Partido Republicano.
A Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos, patrocinada por Hawley e pelo Deputado Donald Norcross (D-NJ), é a primeira parte.
Permitiria que os mediadores federais redigissem essencialmente contratos sindicais para locais de trabalho recentemente organizados, se as empresas e os sindicatos não conseguissem chegar a acordo sobre os termos no prazo de quatro meses após a vitória de um sindicato nas eleições no local de trabalho.
As negociações sobre o primeiro contrato em empresas como a Starbucks e a Amazon, e mesmo em organizações sem fins lucrativos como o Albany Medical Center de Nova Iorque, podem por vezes arrastar-se durante anos.
Colocar um limite de tempo nesse processo parece inócuo, mas beneficia os dirigentes sindicais – e prejudica os trabalhadores – de duas maneiras principais.
Uma vez que um empregador concorda com um contrato sindical, as regras federais impedem os seus empregados de realizar outra eleição sindical durante quase três anos, e torna difícil, se não impossível, expulsar o sindicato, mesmo depois disso.
Os sindicatos “ganham” regularmente eleições nos locais de trabalho americanos sem o apoio maioritário das pessoas que aparentemente pretendem representar.
Após a assinatura do contrato, não importa quão satisfeitos os trabalhadores estejam com a qualidade dessa representação – eles ficam presos.
A segunda questão é mais sinistra.
Os contratos sindicais abrangem uma vasta gama de temas, incluindo salários, benefícios e regras laborais.
Negociar um novo acordo significa sacrificar a flexibilidade, tanto para empregadores como para trabalhadores.
É um processo que leva tempo.
Um prazo rígido dá ao sindicato uma vantagem extra para ganhar uma das suas disposições mais cobiçadas: “loja de agência”, uma regra (permitida em cerca de metade dos estados) que exige que cada funcionário pague ao sindicato ou seja despedido.
Isto é uma bonança financeira para um sindicato, que agora muitas vezes tem de esperar que os trabalhadores aprovem os contratos subsequentes antes de tentar envolver as agências no próximo negócio.
E nada exigiria que os lucros inesperados resultantes beneficiassem os republicanos que ajudaram a tornar isso possível.
Os republicanos de Nova Iorque que se aliaram aos Teamsters – Andrew Garbarino, Nick LaLota, Nick Langworthy, Mike Lawler e Nicole Malliotakis – aparentemente calcularam que potencialmente sujeitar os empregadores locais a pressões trabalhistas é uma boa aposta num difícil ano intercalar.
O braço dos Teamsters foi doado a quatro dos cinco no ano passado, informou o Politico.
Afastando-nos, promover a sindicalização pela sindicalização empurraria as empresas do sector privado para problemas há muito associados ao sector público: regras laborais rígidas que tornam mais difícil a adaptação ou a modernização.
O resultado será provavelmente um obstáculo mais amplo ao crescimento económico, com preços mais elevados para os consumidores, inovação mais lenta e competitividade mais fraca para as empresas americanas a nível internacional.
Numa economia que precisa de flexibilidade para tirar o máximo partido de tecnologias como a IA, a última coisa que Washington deveria fazer é dificultar o ajustamento e a concorrência das empresas com os chineses e outros rivais, ameaçando literalmente redigir os contratos sindicais para elas.
Os americanos correm o risco de confundir a aliança Republicano-Teamsters com um projecto pós-partidário que serve o interesse público.
Em breve poderá provar que nem sequer serve ao Partido Republicano.
Ken Girardin é membro do Manhattan Institute.
