A polêmica atingiu a sétima edição do Ultimate Table Tennis durante o jogo final da fase da liga entre Dabang Delhi e Pune Jaguars no Shyama Prasad Mukherjee Indoor Stadium em Panjim, Goa, na quinta-feira.
Foi a quinta e última partida do empate entre Sutirtha Mukherjee de Delhi e Diya Chitale de Pune. Este jogo individual feminino foi um jogo mortal, já que Delhi, com motor G. Sathiyan, conquistou o empate na partida anterior e avançou para as semifinais.
Mas um momento polêmico durante o segundo jogo acrescentou um elemento de importância à partida. O placar foi 10-10 com Diya servindo para o Golden Point. No entanto, quando o remador de Maharashtra estava prestes a sacar, Sutirtha pareceu parar de jogar. A confusão estourou, os replays foram analisados.
Foi Jigar Rambhia, Diretor de Competição, quem limpou o ar após o empate.
“Diya estava prestes a sacar e antes mesmo de a bola sair de sua palma, Sutirtha pediu uma Revisão de Tênis de Mesa (TTR). Antes disso (bola saindo da palma da mão), se o jogador que recebe fala, é considerado obstrução do jogo. De acordo com as regras, se houver uma obstrução no jogo, o ponto vai para o jogador que está sacando. Foi o que aconteceu neste caso. Não há mais nada”, disse ele aos repórteres.
G Sathiyan, do Dabang Delhi, que estava visivelmente furioso neste momento da partida e saiu do banco para apelar ao árbitro, também opinou. Crédito da foto: Rajdeep Saha
G Sathiyan, do Dabang Delhi, que estava visivelmente furioso neste momento da partida e saiu do banco para apelar ao árbitro, também opinou. Crédito da foto: Rajdeep Saha
“O TTR não entrou em cena porque o ponto já foi concedido por obstrução”, acrescentou.
(Sobre por que Sutirtha pode ter pedido o TTR) “Não ouvimos isso. Então não sei por que ela estava planejando pedir um TTR, porque a bola ainda não tinha saído e nós confirmamos isso”, disse ele.
Sathiyan, que estava visivelmente furioso neste momento da partida e saiu do banco para apelar ao árbitro, também opinou.
“Nunca vi um ponto ser concedido por suposta obstrução de jogo em um momento tão crucial, mesmo quando foi claramente não intencional. Com tantas dúvidas se a bola foi lançada primeiro ou se o apelo veio antes do lance, teria sido melhor se o ponto tivesse sido repetido”, disse Sathiyan ao Sportstar.
“Com o TTR recém-introduzido agora, as regras precisam ser claras, determinando também se chamar o TTR uma fração de segundo antes pode ser descrito como distração. Porque eles dizem que você tem que pagar imediatamente após ele sacar e às vezes dizem que você estava atrasado. Ou eles deveriam ter verificado o TTR ou repetido o ponto”, acrescentou.
Rambhia, que sentiu que o TTR foi um “sucesso geral” em sua temporada de estreia no UTT, disse que a liga tentará adicionar mais instâncias que possam estar sob a alçada do sistema de revisão.
Julien Girard, o técnico estrangeiro de Pune, revelou por que Sutirtha poderia ter apelado para uma revisão.
“Diya estava pronta para sacar. Sutirtha sabe que às vezes consegue esconder a bola, então disse: ‘TTR, TTR.’ “Talvez ela tenha dito algo muito cedo, então os árbitros deram o ponto a Diya”, disse o francês.
“Naquela altura da eliminatória eles estavam vencendo por 10 a 4. Não podemos brigar por um ponto como este. De qualquer forma, eles estavam nas semifinais e nossa campanha já havia terminado”, acrescentou.
(Com contribuições de Amol Karhadkar)
Publicado em 24 de julho de 2026