A Paramount Skydance concordou na terça-feira em vincular o caso de fusão antitruste de 12 procuradores-gerais estaduais a uma ação anterior movida por assinantes da Paramount+.
“Os réus Paramount Skydance Corporation e Skydance Media, LLC (juntas, Paramount’) concordam com a medida solicitada na moção administrativa do estado da Califórnia para considerar se os casos devem ser relacionados”, afirmou o processo de terça-feira. “… e respeitosamente junte-se ao pedido para que este Tribunal considere a ação Califórnia v. Paramount Skydance Corp.… relacionada à ação já pendente neste Tribunal, Faust v.
O documento acrescenta que a Warner Bros. Discovery, também réu na ação na Califórnia, “se junta ainda mais a esta resposta”.
Esta atualização legal significa que o processo dos estados contra a fusão Paramount-Warner de US$ 110 bilhões provavelmente será levado à juíza Araceli Martinez-Olguin, que está lidando com o mencionado processo de assinantes da Paramount+.
Como informamos anteriormente, a Paramount Skydance foi alvo de uma ação judicial em abril de cinco assinantes de seu streamer, que processaram a empresa por motivos antitruste por causa do acordo WBD.
Na ação movida no tribunal federal da Califórnia, as alegações alegavam que o acordo Paramount-Warner Bros., se permitido ser concluído, fortaleceria “a capacidade e o incentivo da Paramount para aumentar os preços, reduzir a produção, estreitar as listas, reduzir a qualidade e piorar os termos enfrentados pelo consumidor, inclusive através do controle de distribuição, exclusividade, janelamento e licenciamento”.
Um porta-voz da Paramount apoiou a fusão, dizendo ao TheWrap na época que o acordo “criaria um concorrente mais forte”.
“Estamos cientes da ação privada movida hoje no tribunal distrital federal e confiantes de que ela não tem mérito”, disse um porta-voz da Paramount ao TheWrap em abril. “A combinação da Paramount e da WBD criará um concorrente mais forte, bem posicionado para servir como defensor do talento criativo e da escolha do consumidor.”
Um representante da Paramount não respondeu imediatamente ao pedido de comentários do TheWrap na terça-feira.
Como mencionamos, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, e 11 outros procuradores-gerais estaduais entraram com uma ação para bloquear a fusão Paramount-Warner Bros. Bonta liderou o processo, classificando a fusão como “ilegal”.
“Hoje, estou liderando 12 estados na contestação da proposta de fusão da Warner Bros. e da Paramount e pedindo ao tribunal que bloqueie o acordo”, disse Bonta em comunicado. “A indústria cinematográfica e de entretenimento da Califórnia afeta a vida dos americanos todos os dias. Vamos a tribunal para lutar por um mercado livre e justo e proteger esta indústria icónica.”
Os AGs estaduais consideraram que a fusão criaria um gigante do entretenimento com maior influência sobre os cinemas, bem como sobre plataformas de cabo e streaming.
Em resposta, um porta-voz da Paramount compartilhou que eles planejam “defender vigorosamente a transação e demonstrar que este desafio é inconsistente com uma política de concorrência sólida e com as realidades competitivas do mercado de mídia”.
“Atrasar esta transação só prejudicará os trabalhadores do entretenimento”, continuou o porta-voz na época, “que já sofreram nos últimos anos porque a tecnologia perturbou seus meios de subsistência e custou à Califórnia dezenas de milhares de empregos no entretenimento”.
Bonta e os outros AGs solicitaram então uma ordem de restrição temporária e uma liminar para impedir que a Paramount e o WBD fechassem a fusão proposta.
“Os réus declararam ao advogado do Estado da Califórnia que podem fechar e consumar a transação assim que 22 de julho de 2026”, afirmou o processo de segunda-feira à noite. “A reparação imediata do Tribunal é necessária para preservar o status quo e para proteger a capacidade deste Tribunal de ordenar a reparação apropriada após a conclusão de que a transação é ilegal.”
Bonta explicou na CNN que a medida legal visava “garantir que a fusão proposta fosse interrompida durante a pendência do litígio”.
