Um tribunal pouco conhecido, encarregado de lidar com casos de deportação altamente sensíveis contra alegados terroristas estrangeiros, permaneceu inativo desde a sua criação em 1996, carecendo sequer de um website para acompanhar quaisquer processos que lhe sejam submetidos.
Mas este mês, o Tribunal de Remoção de Terroristas Estrangeiros ganha vida com um caso inédito apresentado pela administração Trump, à medida que recorre a novas tácticas de deportação.
Durante 30 anos, um conjunto rotativo de juízes designados para o tribunal esteve pronto para ouvir quaisquer casos que lhe fossem apresentados. No entanto, nunca antes o governo federal pensou que tinha um caso que exigisse o tribunal – ou que valesse o risco de testar a constitucionalidade dos seus procedimentos controversos.
O tribunal dá ao governo uma enorme liberdade para manter em segredo – inclusive da pessoa que está a tentar deportar – as suas razões para acreditar que um imigrante é um terrorista. E fecha muitas das vias que os migrantes normalmente têm para contestar as suas remoções.
Como, por definição, a maior parte do que acontece no tribunal é mantido em segredo, pouco se sabe sobre o caso inovador que o Departamento de Justiça apresentou ao tribunal este mês. Mas o que é público é uma ordem da juíza da ATRC que o supervisiona, indicando que ela não foi persuadida pelos argumentos iniciais do governo e exigia que informações adicionais fossem apresentadas esta semana.
Aqui está o que você deve saber sobre o tribunal secreto e as novas questões que seu uso irá levantar.
O DOJ evitou o tribunal – até agora
Desde que o Congresso criou o tribunal num projecto de lei abrangente denominado Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efectiva de 1996, persistem dúvidas sobre se os seus procedimentos são constitucionais, o que poderia explicar por que as administrações anteriores evitaram sequer tentar apresentar um caso ao Tribunal.
Os legisladores estabeleceram os procedimentos secretos do tribunal como uma forma de proteger segredos de Estado que o Departamento de Justiça determinou que representariam um risco para a segurança nacional se divulgados em tribunal aberto.
Nos termos do estatuto, os alegados “terroristas estrangeiros” – um termo definido na lei – recebem informações muito limitadas sobre as provas que o governo reuniu para justificar a sua rápida deportação. Mas esses limites trouxeram acusações de que o tribunal viola as protecções do devido processo que a Quinta Emenda estende não apenas aos cidadãos, mas também aos imigrantes legais e mesmo ilegais dentro das fronteiras dos EUA.
“A ATRC foi o último tribunal de escolha”, disse Andrew Arthur, que supervisionou casos de terrorismo como advogado de topo do Serviço de Imigração e Naturalização do Departamento de Justiça no final dos anos 1990 e início dos anos 2000.
Durante o seu tempo na agência (que foi encerrada com a criação do Departamento de Segurança Interna), o governo determinou que os procedimentos convencionais de imigração proporcionavam protecções suficientes para informações confidenciais nos casos relacionados com a segurança nacional que trouxe. Além disso, Arthur observou que era inevitável que, uma vez utilizado o ATRC, ele provocasse contestações legais que obrigariam o Supremo Tribunal a intervir.
Não está claro exatamente por que o cálculo mudou, mas a administração Trump mostrou-se muito mais tolerante ao risco quando se trata de forçar os limites legais.
Arthur – agora membro do Centro de Estudos de Imigração, que defende leis de imigração mais rigorosas – especulou que o caso poderia envolver um “indivíduo que o governo conclui ter feito algo muito mau, mas a coisa muito má que a pessoa fez não é algo que possa dizer em tribunal aberto”.
“Alternativamente, é porque querem estabelecer a ATRC como um tribunal separado e um pouco mais rápido”, disse ele.
Ao contrário de outras medidas de imigração chamativas da administração, o Departamento de Justiça abriu o novo caso discretamente, com as submissões sob sigilo. Foi relatado pela primeira vez por Court Watch.
“Este Departamento de Justiça usará todas as ferramentas disponíveis para levar terroristas estrangeiros à justiça e removê-los dos Estados Unidos, incluindo este tribunal estabelecido pelo Congresso em 1996”, disse um porta-voz do DOJ em comunicado à CNN.
Comparando a abordagem do governo Trump ao tribunal com o filme “Jurassic Park”, o analista jurídico da CNN, Steve Vladeck, disse que “os velociraptores estão testando as cercas”.
“Se eles perderem este caso, será uma pessoa que, presumivelmente, poderá iniciar um processo normal de remoção”, disse Vladeck. “Se eles vencerem, pensem no precedente que isso criará.”
Um processo acelerado
Vários aspectos do tribunal fazem dele, em teoria, um processo mais rápido para a deportação de indivíduos e um processo onde os indivíduos são privados de muitos dos mecanismos típicos para contestar as suas remoções.
A lei exige que o processo ocorra da forma mais “rápida possível”. Impede a apresentação de pedidos de asilo e outros argumentos que os indivíduos possam apresentar para evitar as deportações que lhes estão disponíveis ao abrigo da lei de imigração padrão.
O processo de apelação também é mais rápido. Qualquer recurso deve ser apresentado ao Tribunal de Apelações do Circuito DC dos EUA no prazo de 20 dias após a decisão. Os recursos de decisões em processos regulares de imigração são muito mais lentos e passam por várias outras etapas antes de chegarem a um tribunal federal de apelação.
Mas, por outro lado, não é uma ferramenta que a administração possa utilizar para deportar um grande número de imigrantes, dizem os juristas. Os cinco juízes que fazem parte da ATRC provêm do poder judicial do Artigo III, o que os torna árbitros mais independentes do que os juízes de imigração do poder executivo que normalmente presidem os processos de deportação.
O site do Tribunal de Remoção de Terroristas Estrangeiros dos Estados Unidos, na quarta-feira, 22 de julho de 2026. – uscourts.gov
Com um suposto terrorista alienígena tendo pouco trabalho para desafiar os argumentos do DOJ, a lei essencialmente “transfere a responsabilidade por isso para o juiz”, disse Vladeck, professor de Direito de Georgetown que já escreveu sobre o tribunal. “Todo o processo sempre teve como objetivo que os juízes fossem ainda mais céticos, mas acho que os acontecimentos dos últimos 18 meses tornarão ainda mais provável que os juízes o sejam”.
Dada a forma como o tribunal funciona, “não faz realmente sentido para a administração tentar usar este tribunal para deportações em massa”, disse J. Wells Dixon, advogado sénior do Centro para os Direitos Constitucionais que litigou casos relativos à imigração e à segurança nacional.
Questões constitucionais sobre os procedimentos
Estabelecer que este processo acelerado é constitucional levará algum tempo, esperam os observadores. Mesmo que o tribunal tenha permanecido sem utilização nas décadas seguintes à sua criação, os juristas debateram durante muito tempo se este oferece aos imigrantes um aviso adequado sobre o processo e a oportunidade de responder.
“Vamos realmente dizer que eles podem ser deportados com base em evidências que nunca veem?” Vladeck disse.
Depois de o governo determinar que a utilização dos procedimentos normais de deportação representaria um risco para a segurança nacional, pode apresentar um pedido ao tribunal, dando-lhe o direito de apresentar a maior parte do seu caso à porta fechada e ex parte – o que significa que apenas o juiz vê a lista completa de provas e que a informação é ocultada ao indivíduo visado.
“Em toda a estrutura estatutária da ATRC, o propósito do Congresso para o tribunal é evidente: fornecer um fórum através do qual o procurador-geral dos EUA possa deportar estrangeiros residentes que provavelmente são terroristas, sem exigir que o procurador-geral sacrifique quaisquer segredos de estado ao fazê-lo”, disse uma nota de revisão da lei Duke de 2011, escrita por John Dorsett Niles.
Uma vez aprovado o pedido inicial pelo juiz, a lei exige uma audiência pública e estabelece procedimentos para que o alegado estrangeiro tenha representação legal – mas existem disposições de sigilo que restringem a defesa que os seus advogados podem montar.
Os residentes permanentes legais têm mais direitos de acordo com os procedimentos do tribunal. Embora não tenham o direito de rever as provas do governo, a lei exige a nomeação de um advogado especial que possa aceder a essas provas confidenciais e contestá-las em nome do imigrante. Mas o advogado especial não pode partilhar os detalhes das provas com o seu cliente, um obstáculo à defesa que pode fornecer.
Um avião que transportava filhos de migrantes venezuelanos deportados dos Estados Unidos chega ao Aeroporto Internacional Simón Bolívar, em Maiquetia, Venezuela, em 18 de julho de 2025. – Leonardo Fernandez Viloria/Reuters
Aqueles com laços mais fracos com os EUA – imigrantes ilegais ou imigrantes documentados com estatuto temporário – podem receber resumos altamente generalizados das provas que o governo está a apresentar. No entanto, o governo nem sempre tem de fornecer esse resumo generalizado.
Além das questões do devido processo que os procedimentos levantam, há também elementos da lei que cria o tribunal que estão em tensão com as proibições da Quarta Emenda sobre buscas ilegais, disse Dixon.
O estatuto, por exemplo, diz que o alegado terrorista não pode procurar a supressão de provas contra ele obtidas ilegalmente pelo governo.
“Quando o Congresso cria novos tribunais destinados a privar as pessoas dos benefícios dos tribunais regulares do Artigo III, o único resultado previsto e garantido são anos de litígios adicionais”, disse Dixon.
Ceticismo inicial em relação ao caso Trump
Trump apresentou seu pedido em julho, de acordo com a página do Centro Judicial Federal que explica o tribunal. Além da folha de rosto do requerimento do DOJ, o único registro público do caso é uma ordem de 16 de julho da juíza Joan Ericksen, que é juíza-chefe da ATRC desde 2025 e preside o novo caso. Diz que houve uma audiência diante dela naquele dia.
Os juízes atuam no tribunal em mandatos escalonados de 5 anos e são designados para ele pelo presidente do tribunal, John Roberts. A lei exige que cada um deles venha de circuitos diferentes – ou seja, das regiões que cada tribunal federal de apelações cobre. Roberts não respondeu a um inquérito apresentado pela CNN ao Supremo Tribunal sobre outros critérios que considera nas atribuições.
Ericksen é juiz sênior do Tribunal Distrital de Minnesota, nos EUA, que foi o marco zero para as tensões judiciais com o poder executivo durante o aumento da fiscalização da imigração em Minneapolis no início deste ano.
A ATRC ficará instalada no prédio do tribunal federal em Washington, DC, que abriga o distrito federal e os tribunais de apelação em DC, bem como o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, mas os funcionários do tribunal não puderam fornecer detalhes sobre a audiência de 16 de julho.
A ordem de Ericksen sugere que havia lacunas no caso do governo, referindo-se vagamente às perguntas que ela tinha sobre como as alegadas acções do indivíduo estavam ligadas às leis que o governo estava a invocar.
Ela deu ao governo até quarta-feira para apresentar informações adicionais, observando que acreditava que “o governo poderia se beneficiar da oportunidade para uma consideração mais cuidadosa”.
Na manhã de quinta-feira, esse pedido não estava em site público.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com