48 horas depois de entrar em Downing Street, Andy Burnham confirmou o que grande parte do país temia. Ele lidera um governo fiscalmente analfabeto e não tem nenhum plano económico que sequer comece a fazer sentido.
Apesar disso, o novo Primeiro-Ministro já está a gastar dinheiro como um marinheiro bêbado em licença em terra.
Ontem ele apresentou a noção de um “serviço nacional de cuidados”, para resolver os problemas de cuidar de uma população envelhecida. Como grande parte de seu manifesto não escrito, esse conceito era assustadoramente carente de detalhes. Mas ele deu a entender que o novo sistema seria um serviço irmão do NHS, uma ideia que já foi custada pelo grupo de reflexão Health Foundation em £ 18,7 mil milhões adicionais por ano.
Como secretário da saúde de Gordon Brown nos anos 90, Burnham propôs angariar milhares de milhões para mais cuidados de saúde, impondo um imposto sucessório de taxa fixa de 10 por cento – um imposto universal sobre a morte.
É difícil conceber um imposto que seja mais impopular ou destrutivo. Os suspiros de dor e angústia que atingiram o primeiro orçamento de Rachel Reeves em Outubro de 2024, quando ela aboliu a redução do imposto sobre heranças para explorações agrícolas no valor de mais de 1 milhão de libras, serão insignificantes em comparação com o choque e horror nacional se o regime de Burnham tributar cada legado.
A maioria do público já é a favor da abolição do imposto sobre heranças, que é considerado o “mais injusto” de todos os impostos. Uma sondagem realizada pela TaxPayers’ Alliance concluiu que todos os grupos – independentemente de como os une – apoiam a redução ou abolição do imposto sobre heranças, com excepção, estranhamente, daqueles com doutoramentos. Richard Tice, do Reform UK, resumiu-o sucintamente como “um terrível imposto de luto”.
Como secretário da saúde de Gordon Brown na década de 2000, Burnham propôs arrecadar bilhões para a saúde, impondo um imposto sobre herança de taxa fixa de 10%, escreve John O’Connell.
A maioria das pessoas consegue deixar tudo o que possui para a sua família e amigos, porque a maioria de nós não tem poupanças e bens suficientes para exceder o limite fiscal de £325.000 (congelado desde 2009), que sobe para £500.000 quando a sua casa principal é deixada aos descendentes diretos.
Isto significa que as pessoas comuns, que não são ricas em nenhum período de tempo, que pouparam e orçamentaram durante toda a vida, são capazes de proporcionar um pé-de-meia para os seus filhos e netos.
A capacidade de fazer algo pelas pessoas que mais amamos é o direito mais básico numa economia baseada na propriedade. E é a principal razão pela qual o conceito de uma sociedade comunista provoca um arrepio instintivo nas veias da maioria das pessoas.
O esquema do Sr. Burnham, que não faz parte do manifesto que elegeu o Partido Trabalhista há dois anos, irá contestar esse direito. Causará danos incalculáveis à economia, tudo por um “serviço de assistência nacional” disforme e sem custos, que poderia muito bem ser chamado de Poço do Dinheiro Britânico sem Fundo.
Sem um plano claro, os cuidados de saúde geriátricos engolirão todo o dinheiro que pudermos investir, sem proporcionar quaisquer benefícios tangíveis. Isto é certo, porque já temos o modelo: o NHS, aparentemente a inveja do mundo, é agora um sistema falido que desperdiça dezenas de milhares de milhões de libras em impostos.
A realidade disto atingirá o Sr. Burnham como uma marreta, assim que ele tentar impor o seu regime de assistência social. Nem a economia nem os eleitores conseguirão suportá-lo.
No entanto, fala-se também de um segundo imposto sobre a morte, com a remoção do “aumento” de ganhos de capital sobre activos herdados.
Actualmente, para efeitos do imposto sucessório, o imóvel é avaliado pelo seu valor no momento da morte do proprietário e não pelo preço inicialmente pago. Mas o Partido Trabalhista está a pensar em abolir esta regra e cobrar um imposto sobre a diferença.
O efeito deste duplo golpe deixaria a maioria das famílias enlutadas incapazes de manter a casa da família. Eles teriam que vender, apenas para pagar os impostos sobre a morte. Isto não só causaria miséria aos indivíduos, como também inundaria o mercado imobiliário e provocaria uma queda acentuada dos preços. O caos que isso poderia criar é difícil de exagerar.
É difícil conceber um imposto que seja mais impopular; a maioria do público é a favor da abolição do imposto sobre heranças, que é considerado o “mais injusto” de todos os impostos
O que o senhor Burnham não consegue compreender, apesar de todo o seu discurso sobre o alívio da crise do custo de vida, é que a Grã-Bretanha já está a ceder à carga fiscal mais pesada desde a Segunda Guerra Mundial. Entramos num ciclo catastrófico e aumentar os impostos e os gastos do Estado agora apenas fará com que o país desacelere mais rapidamente.
A causa da crise económica e da tributação insustentável deveria ser óbvia para todos. Estamos gastando muito mais do que podemos pagar em assistência social. Mais de quatro milhões de pessoas reivindicam agora Pagamentos de Independência Pessoal (PIP), um benefício que não é sujeito a condição de recursos – um aumento de 400.000 requerentes desde que os Trabalhistas chegaram ao poder.
Quase um quarto de todas as reivindicações de PIP citam TDAH, autismo, depressão ou ansiedade como suas principais deficiências. Os pagamentos de benefícios a pessoas com problemas de saúde mental atingiram 3 mil milhões de libras por ano. O custo total dos benefícios de doença e invalidez para pessoas em idade activa ascende agora a 58 mil milhões de libras e prevê-se que aumente para 78 mil milhões de libras dentro de cinco anos.
No entanto, o ministro da deficiência, Sir Stephen Timms, num relatório interno do governo, não considera que isto seja motivo de preocupação. A complacência é impressionante.
O anterior Primeiro-Ministro, Sir Keir Starmer, fez uma tentativa tímida de abrandar o aumento da lei da segurança social e foi forçado a uma reviravolta humilhante por parte dos defensores furiosos. Mas a escala da crise foi explicada por Pat McFadden, Secretário do Trabalho e Pensões de ambos os primeiros-ministros.
O que Burnham não consegue compreender, apesar de todo o seu discurso, é que a Grã-Bretanha já está a ceder à carga fiscal mais pesada desde a Segunda Guerra Mundial, escreve John O’Connell.
Numa mensagem de WhatsApp tornada pública durante o escândalo Peter Mandelson, McFadden disse que todas as discussões que teve com colegas representavam um dilema: ‘Quem podemos tributar para pagar benefícios a outros?’
A resposta, evidentemente, é “todos os possíveis, vivos ou mortos”.
De acordo com um estudo da TaxPayers’ Alliance divulgado ontem, um milhão de pessoas serão arrastadas para o pagamento de imposto sobre o rendimento durante 2026-27 ou para um limite fiscal mais elevado, incluindo mais 600.000 pensionistas.
Metade deles pagará a taxa básica, enquanto outros 41% enfrentarão a taxa mais elevada. Apenas 7 por cento pagarão a taxa máxima – enfatizando que são os trabalhadores com salários mais baixos e os trabalhadores independentes, com as suas famílias, que suportam o peso destes impostos furtivos.
O contribuinte médio terá sido atingido por um aumento de £ 640 desde 2024-25. No entanto, para aqueles que recebem assistência social, as perspectivas são bastante melhores. Um requerente em Londres que aproveite ao máximo todos os vários direitos potenciais poderia ter um rendimento de £710 por semana, equivalente a um salário anual antes de impostos de £46.000 – apenas um pouco menos do que o salário médio anual na capital de £49.700, ou cerca de £756 por semana para levar para casa.
Existe também o benefício potencial, para quem se qualifica, de um veículo de mobilidade subsidiado.
Uma vez tidos em conta os custos do trabalho, como as deslocações e o vestuário de trabalho, é provável que o emprego a tempo inteiro não pague melhor, ou na verdade seja pior, do que a assistência social para muitas pessoas.
Isso não pode continuar – não apenas porque é moralmente abominável, mas porque as pessoas não o apoiarão. Nenhuma quantidade de ajustes nas tarifas de ônibus ou grandes promessas sobre acabar com a praga do sono difícil podem disfarçar o desastre que a Grã-Bretanha enfrenta.
O Governo não se pode dar ao luxo de continuar a pagar milhões para não trabalhar. Não pode continuar a forçar mais pessoas a pagar impostos. E não pode continuar a aumentar esses impostos.
Este é o ciclo da destruição. A menos que seja interrompido, levará o nosso país à destruição.
John O’Connell é executivo-chefe da TaxPayers’ Alliance.