Dar presentes a um ente querido não é nada fora do comum, mas o que acontece com esses presentes se o relacionamento não resistir ao teste do tempo? Segundo um especialista em etiqueta, a resposta é clara.
O sistema judicial, no entanto, pode discordar, conforme revelado pela difícil situação em que a enfermeira Heather Douglass, de Londres, se encontrou depois que seu ex-bombeiro, Craig Titchener, a levou ao tribunal por mais de £ 40.000 que ele havia lhe dado anteriormente em uma raspadinha de £ 200.000.
Titchener, bombeiro do aeroporto de Heathrow, conquistou sua grande vitória na raspadinha Winter Wonderlines em 2019. Ele disse a um juiz que esperava usar o dinheiro para ajudá-lo a comprar uma casa para ele e seus filhos.
Para esse fim, ele entregou à Sra. Douglass – sua namorada na época – cerca de £ 40.000 para que ela pudesse usar seu “conhecimento financeiro” para investir para ele. Ele também transferiu £ 5.000 para ela, mas o tribunal decidiu que era um presente.
A enfermeira contestou a alegação, alegando que ele a estragou com uma quantia maior em dinheiro para ‘voltar aos seus bons livros’ quando eles brigaram durante seu relacionamento ‘volátil’ de 11 meses.
O caso culminou com a saída de Douglass do tribunal virtual, depois que a juíza distrital Charlotte Hart decidiu que isso era um investimento – e ordenou que ela devolvesse ao seu ex-amante no início desta semana.
De acordo com Laura Windsor, a ‘Rainha da Etiqueta’, dificilmente se deve esperar um presente em troca. Ela disse ao Daily Mail: “Um presente é um presente. Ele vem sem prazo de validade ou cláusula de reembolso.
‘Se você pensa o contrário, sugiro que você evite relacionamentos, nunca compre um presente para alguém ou, melhor ainda, avise-os de antemão que, se você terminar, você espera o dinheiro de volta em cada presente que deu. Veja como isso funciona para você.
Você deve devolver presentes no final de um relacionamento? A especialista em etiqueta Laura Windsor diz que é um não firme (imagem de banco de imagens)
‘Você dá um presente como expressão de amor, apreço, carinho ou generosidade. Se, quando o relacionamento terminar, você espera ser reembolsado por isso, então, em primeiro lugar, nunca foi realmente um presente.
Windsor estende as suas crenças à maioria, se não a todos, os tipos de presentes, incluindo grandes somas de dinheiro: “Exigir o dinheiro de volta mina completamente o próprio significado de dar. Não deve haver expectativa de reembolso.’
Ela acrescentou, no entanto, que a tolerância é vital para as regras de etiqueta. ‘Etiqueta é entender os motivos uns dos outros. Então temos que ser tolerantes, mas isso vai reforçar a ideia de que o rompimento foi uma ideia muito boa!
‘Se o seu parceiro lhe deu uma quantia substancial de dinheiro especificamente para ajudá-lo a superar dificuldades financeiras e mais tarde precisar de dinheiro, seria um gesto gentil reembolsar parte ou a totalidade dele.’
Mas quando se trata de presentes caros, seu processo de pensamento é semelhante: ‘Será que os presentes agora vêm com uma etiqueta de preço associada ao relacionamento? Um presente é um presente, independentemente do preço.
Mas, no interesse de manter a paz, ela aconselhou: ‘Se você receber um presente caro, poderá sempre vender o presente e devolver o dinheiro ou simplesmente devolver o presente e deixar que eles cuidem do resto.’
Presentes sentimentais em particular, porém, não devem ser devolvidos, segundo Windsor. ‘Na verdade, a personalização reforça o sentimento por trás do presente.
“Pedir de volta sugere que o sentimento era condicional o tempo todo. Como você pode viver sua vida assim ou esperar que seu parceiro concorde com isso? Portanto, diga isso ao seu parceiro no início do relacionamento e salve-o de sofrimentos desnecessários.
Heather Douglass (foto no ano passado) foi informada de que deveria devolver £ 40.000 a um ex-namorado que lhe deu o dinheiro para investir
O bombeiro Craig Titchener (foto no ano passado) ganhou £ 200.000 em uma raspadinha Winter Wonderlines
Enquanto isso, os presentes do dia a dia, incluindo flores, chocolates ou pequenas guloseimas, são outra proibição definitiva.
Windsor disse: ‘Por que se espera que alguém retribua momentos de gentileza? É quase como se você estivesse dizendo: “Quero de volta a felicidade que lhe dei”.
Talvez sem surpresa, o mesmo se diz dos presentes práticos. ‘Eles foram dados gratuitamente’, disse ela, acrescentando: ‘Exigi-los de volta depois de um rompimento é, em primeiro lugar, perder o sentido de doar.’
Ela acrescentou um conselho: ‘Com utensílios domésticos ou similares, por exemplo, se eles realmente querem a máquina de café de volta, dê-lhes o item em si, em vez do equivalente em dinheiro.’
O perito concluiu: «Um presente genuíno é dado gratuitamente; não é emprestado até que o romance termine.
Isso aconteceu depois que Douglass disse no julgamento civil anterior que Titchener a havia ‘bombado’ e disse a ele no tribunal: ‘Você me enviou dinheiro porque estava desesperado para ter um relacionamento comigo’.
O bombeiro negou, respondendo: ‘Por que eu teria transferido metade das economias da minha vida só para ter um relacionamento com você?’
Ela respondeu: ‘Você quer que as mulheres estejam com você e você luta quando está sozinho. Você é muito controlador e esse era um relacionamento totalmente baseado no controle. Você acredita que pode comprar pessoas.
A ré, que tem TDAH, disse ao juiz que gastou grande parte do dinheiro com o acordo do ex, esbanjando férias na Tailândia para os dois e melhorias na casa.
“Parte do meu diagnóstico é que tenho um vício em gastos excessivos”, disse ela.
O juiz distrital Hart decidiu a favor do Sr. Titchener no ano passado – observando que havia “muito poucas evidências” de uma relação de controle, como seu ex havia afirmado.
O caso contestado voltou ao tribunal na semana passada para uma audiência através de um link de vídeo remoto onde o juiz Hart depois de ouvir mais evidências, retirou as alegações de que algumas das £ 40.000 foram gastas com o consentimento do bombeiro.
O tribunal foi informado de que a Sra. Douglass foi condenada a apresentar um depoimento de testemunha juntamente com os seus extratos bancários, a fim de mostrar quando e onde o dinheiro foi gasto – mas que ela não os apresentou, violando uma ordem judicial.
Falando na audiência remota, o Sr. Titchener argumentou que deveria receber de volta as £ 40.000 na íntegra porque ela não apresentou provas completas de suas finanças.
Sra. Douglass alegou que havia mudado seu endereço de e-mail e que seu banco se recusou a fornecer extratos. Isso não convenceu o juiz.
“A não apresentação dos extratos bancários conforme as instruções é uma violação grave e significativa da ordem judicial”, disse o juiz Hart.
“A ordem foi nos termos de que, a menos que os extratos bancários fossem exibidos, o requerente tinha o direito de iniciar uma sentença no valor de £ 40.000”, acrescentou ela.
‘Estou convencido de que não há um bom motivo para a violação.’
Quando lhe disseram que o caso não terminaria a seu favor e que ela teria que pagar £ 40.000 ao ex, a Sra. Douglass saiu furiosa da audiência virtual.
Desligando o link do vídeo, ela disse ao juiz: ‘Vou sair porque não concordo com nada disso. Adeus.’