Califórnia Atty. A grande jogada do general Rob Bonta – liderando uma coalizão de 12 procuradores-gerais do estado para tentar bloquear a aquisição da Warner Bros. Discovery pela Paramount Skydance por US$ 111 bilhões – poderá repercutir no negócio do entretenimento nos próximos anos.
Na noite de segunda-feira, a coalizão de promotores democratas de Bonta pediu a um juiz federal que concedesse uma ordem de restrição temporária para impedir que o descendente de tecnologia David Ellison finalizasse sua aquisição de grande sucesso da Warner Bros., proprietária da HBO, CNN e dos estúdios de Burbank por trás de personagens populares como Batman, Superman, Harry Potter e Scooby-Doo, enquanto o caso está pendente.
“Sou muito protetor de Hollywood e de sua durabilidade e sucesso contínuos”, disse Bonta na terça-feira durante uma prefeitura virtual. “O mercado já está consolidado e uma consolidação adicional criará danos.”
Conseguir uma ordem de restrição será um teste crucial para Bonta e seu grupo. Alguns observadores vêem os esforços dos estados como uma escalada difícil porque o Departamento de Justiça dos EUA aprovou no mês passado a fusão. E o Presidente Trump apoia o acordo; ele está torcendo por uma mudança na CNN e mantém laços de amizade com o bilionário Larry Ellison e seu filho, que já é dono da CBS.
Uma segunda frente de batalha surgiu na terça-feira, quando o Writers Guild of America entrou com uma ação em um tribunal federal para impedir a fusão, dizendo que isso levaria a menos empregos e a salários mais baixos para os escritores.
A Paramount, em um comunicado, criticou o processo movido pelos procuradores-gerais do estado, dizendo que ele “reflete uma aplicação fundamentalmente falha das leis antitruste e está errado tanto nos fatos quanto na lei”.
Mas o litígio representa uma grande dor de cabeça para David Ellison, que quer fechar o acordo até setembro para evitar pagamentos maiores aos acionistas da Warner Bros. Discovery e para administrar os crescentes honorários advocatícios de meia dúzia de escritórios de advocacia contratados para ajudar a defender a fusão.
A Paramount também enfrenta um pagamento potencial de US$ 7 bilhões à Warner Bros. caso a empresa não consiga fechar a transação até o próximo verão. A Paramount é a menor das principais empresas de mídia e a aquisição da Warner Bros. é fundamental para as ambições de David Ellison de construir um novo colosso de Hollywood.
“Cada lado está assumindo riscos neste caso”, disse Michael Morris, diretor-gerente sênior da Guggenheim Securities. “Os estados correm o risco de gastar muito dinheiro e de ver os seus argumentos rejeitados. E a Paramount corre o risco de ter uma negociação prolongada.”
Especialistas jurídicos e analistas de Wall Street se debruçaram sobre o processo antitruste federal de 37 páginas desde que foi aberto no norte da Califórnia na manhã de segunda-feira, em busca de pistas para determinar se os promotores têm um caminho para inviabilizar o maior acordo de Hollywood em décadas.
“Este é um caso forte”, disse Abiel Garcia, sócio do escritório de advocacia Kesselman Brantly Stockinger em Manhattan Beach e ex-procurador do estado da Califórnia.
“Não há muita bobagem nisso”, disse Garcia. “Eles tomaram a decisão certa de não entrar realmente na política por trás do acordo… e, em vez disso, concentraram-se nos fatos do caso.”
O caso dos estados depende de um juiz aceitar as definições de mercado delineadas no processo, disseram Garcia e outros analistas. Casos anteriores estabeleceram limites para a concentração da indústria permitidos pela lei antitruste dos EUA.
Os promotores afirmam que o acordo com a Paramount atingiria e, em alguns casos, excederia os limites estabelecidos, constituindo violações da centenária Lei Antitruste Clayton, que foi adotada para proteger os mercados e os consumidores.
“O tópico mais importante a ser decidido é como você define o poder de mercado?” disse Morris.
Na ação, os promotores definiram o mercado de forma restrita. Em vez de traçar um quadro amplo que incluísse todas as principais formas de distribuição de conteúdo – salas de cinema, transmissão e televisão a cabo, bem como plataformas de streaming – os estados se concentraram em três fatias distintas.
Os estados identificaram filmes de grande lançamento, sucessos de bilheteria de grande orçamento e a concentração de canais de TV paga como os três mercados a serem testados no litígio.
Uma combinação Paramount-Warner Bros. teria mais de 50 canais a cabo, incluindo TBS, HGTV, Animal Planet, MTV, Comedy Central, Cartoon Network e Food Network. Isso deixaria apenas duas empresas – Walt Disney Co. e Paramount-Warner – proprietárias de quase 60% dos canais de televisão por assinatura dos EUA, o que lhes daria enorme influência durante as negociações de transporte com empresas de televisão por assinatura, como o YouTube TV e a Charter Spectrum.
Nos últimos quatro anos, cinco estúdios – Disney, Universal, Sony, Warner Bros. e Paramount – foram responsáveis por cerca de 95% de todos os filmes teatrais de maior bilheteria previstos, de acordo com o processo.
“Essa fusão reduziria esse número para quatro”, afirma o processo, acrescentando que duas empresas – Disney e Paramount-Warner Bros. – controlariam 60% do mercado potencial de filmes de grande sucesso, dando-lhes poder para espremer as salas de cinema e forçando-as a cobrar mais dos consumidores para assistir aos seus filmes.
A Paramount e outros condenaram o caso dos estados porque os promotores ignoraram o cada vez mais importante negócio de streaming como parte de sua definição de mercado.
ainda ficaria atrás do YouTube, Netflix, Disney e Amazon do Google em termos de audiência de televisão por streaming.
“Não é incomum tentar definir o mercado da forma mais restrita possível”, disse Shubha Ghosh, professor de direito da Syracuse University, em entrevista.
“Mas os tribunais têm sido um pouco mais sensíveis a esta questão e, por vezes, os juízes questionam se (os demandantes) têm a definição correta de mercado”, disse Ghosh.
A Paramount diz que o caso pareceu ajudar as empresas de streaming, incluindo a Netflix, a evitar um concorrente projetado mais potente.
“A combinação da Paramount e da WBD criará uma empresa de mídia mais forte, bem capitalizada e com foco na criatividade, melhor posicionada para competir com empresas como a Netflix, que passaram a dominar a indústria em termos de audiência, conteúdo premium e talento criativo”, disse a Paramount.
Espera-se que a Paramount argumente que os estados erraram ao não incluir o streaming como parte da definição de mercado.
“A parte de streaming do ambiente é a parte de maior crescimento da indústria”, disse Morris. “As bilheterias não estão realmente crescendo e as redes de cabo estão contraindo, como todos sabemos, com o corte de cabos.”
Os estados destacaram o dano potencial ao negócio do cinema, enfatizando a distribuição de filmes de grande lançamento. controlaria cerca de 27% desse negócio – perto do limite estabelecido para preocupações antitruste.
Apenas quatro empresas – Paramount-Warner, Disney, NBCUniversal e Sony Pictures – deteriam 86% dos filmes amplamente lançados – em mais de 3.000 salas de cinema.
A Paramount diz que o acordo aumentará a concorrência. David Ellison prometeu que o estúdio combinado continuaria lançando cerca de 30 filmes por ano, aproximadamente a produção combinada dos dois estúdios atualmente.
Bonta não está convencido.
“Damos pouco crédito às reivindicações de David Ellison”, disse Bonta durante a reunião na Câmara Municipal de terça-feira com um grupo de trabalhadores da indústria e ativistas que lançaram a campanha #BlocktheMerger na primavera.
“É algo que está sendo dito aparentemente para ajudar a obter apoio para a fusão proposta – mas é completamente inexequível”, disse Bonta. “A história mostra que isso simplesmente não iria acontecer.”
À luz da disputa legal com a Califórnia, alguns encorajaram David Ellison a abandonar a sede da Paramount em Hollywood em favor do Tennessee. O vice-governador daquele estado sugeriu tal medida ao magnata, escrevendo: “Durante gerações, o Tennessee tem sido um dos estados mais favoráveis aos negócios da América”, de acordo com a carta de 2 de julho vista pelo The Times.
Juntando-se à Califórnia na luta estão os procuradores-gerais estaduais de Nova York, Arizona, Colorado, Nevada, Washington, Oregon, Novo México, Nova Jersey, Minnesota, Connecticut e Massachusetts.
Bonta e os outros procuradores-gerais do estado têm criticado duramente o Departamento de Justiça de Trump por ter recusado a fusão com a Paramount e por se ter retirado de um julgamento em Nova Iorque, o que acabou por resultar num veredicto do júri de que a Live Nation Entertainment tinha monopolizado ilegalmente os serviços primários de bilheteira e anfiteatros, uma enorme vitória para os procuradores-gerais do estado.
Os estados eventualmente poderão ter de demonstrar que o Departamento de Justiça não deveria ter aprovado a fusão Paramount-Warner.
Duas dezenas de outros reguladores, incluindo Canadá, Austrália, China, Arábia Saudita e Ucrânia, aprovaram o acordo com a Paramount. No entanto, duas jurisdições principais – a Comissão Europeia e o ministro britânico dos meios de comunicação e da cultura – continuam a avaliar potenciais efeitos anticoncorrenciais.
“Há um bom conjunto de olhares sobre este acordo, olhando para um conjunto amplo e diversificado de questões importantes”, disse Bonta. “Com todos os diferentes reguladores inspecionando a fusão proposta… acho que isso ajuda com uma análise mais robusta.”