Quando o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, anunciou durante uma conferência de imprensa na segunda-feira que liderava uma coligação de estados para bloquear a proposta de fusão de 110 mil milhões de dólares da Paramount com a Warner Bros. Discovery, ele enquadrou a medida como uma luta para proteger os consumidores e preservar a concorrência no negócio do entretenimento.
Certamente pode ser isso.
Mas também parece outra coisa: uma batalha política disfarçada de processo antitruste. Bonta, que realizou a sua conferência de imprensa ao ar livre com o icónico letreiro de Hollywood como pano de fundo, alertou que o processo precisava ser “um controlo sobre os multimilionários”, saudou a necessidade de “acessibilidade” nos empregos e disse que o antitrust era um “controlo sobre um presidente que tenta escolher a dedo vencedores e perdedores”. Este dificilmente era um caso legal.
Quando questionado se o processo tinha motivação política porque foi instaurado exclusivamente por procuradores-gerais democratas, Bonta rejeitou a premissa da questão, dizendo que o seu gabinete conduz casos antitrust “com base nos factos e na lei”, e não na política. Ele observou que os desafios anteriores de fusão envolvendo Ticketmaster-Live Nation e Nexstar-Tegna atraíram apoio bipartidário e disse que os procuradores-gerais republicanos continuam bem-vindos a participar do caso.
E isso não quer dizer que o caso não seja sólido. Doze procuradores-gerais (todos democratas) acreditam, sem dúvida, que pode haver preocupações competitivas legítimas, e os estados certamente têm o direito de contestar fusões de acordo com a legislação federal e estadual. Mas acreditar que uma fusão levanta preocupações é diferente de um caso ter uma chance realista de convencer um juiz federal a impedir que isso aconteça.
É aí que o caso dos estados começa a parecer menos uma potencial vitória judicial e mais uma tentativa de estabelecer um nítido contraste com a administração Trump.
Afinal de contas, o Departamento de Justiça de Trump já conduziu a sua própria análise da fusão proposta e optou por não processar (mesmo que a aprovação tenha a sua quota-parte de controvérsia). Embora a aprovação federal não impeça os estados de apresentarem os seus próprios desafios legais, deixa-os tentar persuadir um juiz de que Washington cometeu um erro total numa das maiores fusões de meios de comunicação de sempre.
Embora não seja sem precedentes (basta olhar para a fusão fracassada da Kroger-Albertsons), ainda é uma colina íngreme a subir.
Por sua vez, Bonta destacou seu histórico. “Ganhamos mais de 80% das vezes”, disse ele. “Apresentamos casos quando pensamos que vamos vencer e pensamos que os factos e a lei estão do nosso lado.”
A aquisição da Warner Bros. Discovery pela Paramount sempre esteve atolada em política. Com o proprietário bilionário Larry Ellison aparecendo como um bicho-papão de direita controlando muitos ativos na mídia e no entretenimento do que a maioria das pessoas se sente confortável – incluindo CNN, CBS News, a versão americana do TikTok e dois estúdios legados de Hollywood – a política está na mente de todos. E com a constante intromissão de Trump no que deveria ter sido uma transação comercial sem intervenção, a resistência política da esquerda é compreensível.
Mas o argumento central da Paramount – de que é necessária maior escala para competir com megamarcas como a Disney e a Netflix, para não mencionar gigantes como a Google (YouTube) e a Amazon – não é apenas um ponto de discussão fácil. É o mesmo argumento que impulsionou anos de consolidação em toda a indústria dos meios de comunicação social.
Esta coligação de 12 estados, por outro lado, pede ao tribunal que se concentre no número cada vez menor de estúdios de Hollywood capazes de produzir filmes e programas de televisão. Do ponto de vista de um leigo, esta parece ser uma teoria jurídica coerente, mas que pode parecer cada vez mais desligada da forma como o público está a consumir os meios de comunicação social em 2026. Levantar o espectro de a Paramount controlar “metade do cabo” não é a ameaça que Bonta possa imaginar.
David Ellison participa do discurso sobre o Estado da União de Donald Trump durante uma sessão conjunta do Congresso no Capitólio dos EUA em 24 de fevereiro de 2026 (Foto de Anna Moneymaker/Getty Images)
Ainda assim, o litígio pode atrasar uma fusão. Pode ser caro, especialmente com uma “taxa de ticking” autoimposta que a Paramount terá de pagar se o acordo for além de 30 de Setembro. Também pode criar incerteza para os funcionários, e se os estados conseguirem realmente abrandar o acordo, poderão realizar parte do que se propuseram a fazer, mesmo que não acabem por ganhar.
Mas um atraso não é uma vitória.
O maior significado do processo pode, em última análise, ser político e não legal. Os procuradores-gerais democratas são capazes de sinalizar uma abordagem mais agressiva à consolidação empresarial do que a administração conservadora de Trump.
Isso é um movimento político. Os eleitores elegem procuradores-gerais não só para fazer cumprir a lei, mas também para definir quais as questões que devem ser aplicadas (cinco deles serão reeleitos ainda este ano).
Ainda assim, se a questão é se este processo em particular é construído para vencer – ou construído para defender uma posição política – as evidências actuais apontam mais para a última opção.
