O caso de hackeamento telefônico de £ 50 milhões movido pelo Príncipe Harry, Doreen Lawrence e uma série de outras celebridades contra os editores do Daily Mail foi hoje totalmente rejeitado.
O caso apresentado pelo Duque de Sussex e seis outros requerentes, incluindo Sir Elton John e Elizabeth Hurley, foi ouvido num julgamento de três meses no Supremo Tribunal de Londres no início deste ano.
O juiz de primeira instância, Sr. Juiz Nicklin, aceitou que todos os artigos reclamados eram de origem legal.
A ação foi movida contra a Associated Newspapers, que publica o Daily Mail e o The Mail on Sunday.
Num resumo executivo da sua sentença, o juiz Nicklin disse: “Os associados convocaram testemunhas jornalistas que deram explicações legais sobre a origem dos artigos e incidentes contestados.
«O Tribunal aceitou as suas provas, incluindo as suas negações de UIG (recolha ilegal de informações).
O caso de hackeamento telefônico de £ 50 milhões apresentado pelo Príncipe Harry, retratado hoje, Doreen Lawrence e uma série de outras celebridades contra os editores do Daily Mail foi rejeitado hoje na íntegra
«As alegações eram graves: incluíam alegações de desonestidade, conduta ilegal e provas deliberadamente falsas. Quanto mais séria e menos provável for uma alegação, mais convincentes devem ser as provas antes que um tribunal possa considerá-las provadas.’
Um porta-voz da Associated Newspapers disse: “A Associated Newspapers saúda o julgamento de hoje, que é uma vitória esmagadora para o Daily Mail e seus jornalistas, e para uma imprensa livre em geral.
‘O senhor juiz Nicklin liberou hoje o Daily Mail e o The Mail on Sunday e rejeitou cada uma das 97 reivindicações feitas pelos requerentes. Em todos os casos, o Juiz aceitou a honestidade das provas dos nossos jornalistas sobre a forma como obtiveram as suas histórias.
“Esta é uma magnífica reivindicação do jornalismo do Daily Mail.
«Para algumas das declarações mais ultrajantes feitas quando o caso foi lançado numa onda de publicidade há quatro anos – colocando escutas nos carros e casas das pessoas, ouvindo chamadas à medida que eram feitas e acedendo ilicitamente a contas bancárias – nunca foi apresentada qualquer prova credível.
‘Como dissemos na altura, estas alegações eram “horríveis” e “absurdas”, e constituíam uma expedição de pesca levada a cabo pelos requerentes e pelas suas equipas jurídicas numa campanha politicamente motivada para amordaçar a imprensa livre.
«As reputações dos nossos jornalistas decentes e trabalhadores foram terrivelmente contestadas e hoje foram exoneradas.
‘Como o julgamento mostra claramente, cada artigo foi originado de forma legítima.
‘A Associated Newspapers agradece ao senhor juiz Nicklin pela paciência e sabedoria que demonstrou ao longo desta ação legal equivocada, que desperdiçou muito tempo valioso no tribunal e mais de £ 50 milhões em custos legais.
‘Procuraremos resolver questões pendentes, incluindo a recuperação dos custos em que incorremos enquanto nos defendemos contra este litígio flagrante.’
O príncipe Harry veio da Califórnia para prestar depoimento em seu caso, que durou apenas 75 minutos.
Cheio de raiva, ele disse ao juiz que a vida de sua esposa se tornou “uma miséria absoluta”, embora a duquesa de Sussex não tivesse nada a ver com o caso.
No entanto, longe de ter sido vítima de escutas telefónicas, surgiram provas de que o próprio Príncipe Harry tinha falado com jornalistas e até festejado numa casa de campo num fim de semana com um repórter do Mail on Sunday que o chamou de “Sr. Travessura”. Harry a chamou de ‘docinho’ e escreveu para ela: ‘Sinto falta dos nossos aconchegos de filme!!’
O juiz disse que, ao avaliar as provas do Príncipe Harry em geral, “era evidente que ele desejava que o tribunal compreendesse o impacto pessoal das questões em questão”. Às vezes, isso o levou além de fornecer evidências factuais para apresentar argumentos sobre as questões.’
‘Como indiquei ao Príncipe Harry na época, isso não é incomum: muitos litigantes sentem um forte instinto de defenderem eles próprios o seu caso.’
Ele acrescentou: “No geral, isso não afetou a qualidade das evidências do Príncipe Harry, o que eu aceito. Tal como acontece com cada um dos requerentes, o Príncipe Harry tem provas limitadas sobre as questões controversas em disputa.
Desde o início do caso, em 2022, o Daily Mail negou consistentemente as acusações, para as quais nunca houve qualquer prova credível.
Até mesmo a suposta testemunha principal dos reclamantes, um investigador particular chamado Gavin Burrows, disse-lhes que nunca havia trabalhado para o Mail, mas eles seguiram em frente com o caso de qualquer maneira.
O Príncipe Harry, a Sra. Hurley, Sir Elton, o seu marido David Furnish e a Baronesa Lawrence lançaram as suas reivindicações com base em alegadas ‘admissões’ do Sr. Burrows sobre hackear as suas mensagens de voz, grampear as suas linhas fixas, grampear o carro de Hugh Grant e, no caso da Sra.
Burrows disse que sua declaração de “confissão” foi escrita pelos pesquisadores jurídicos do Príncipe Harry e era “um pacote de mentiras” completa com uma falsificação de sua assinatura.
A declaração forjada foi autenticada com um “certificado de conformidade” pela glamorosa advogada da Baronesa Lawrence, Anjlee Sangani.
Ela desistiu do caso pouco antes do início do julgamento.
Burrows disse que a Baronesa Lawrence foi “enganada” para se juntar ao caso pelos activistas que se vangloriavam de processar os jornais como sendo um “trem da alegria” lucrativo e a “fraude perfeita”.
Quando o Sr. Burrows veio prestar depoimento sob juramento, os requerentes amarraram-se em nós e foram reduzidos a chamar a sua principal testemunha de mentirosa e bêbada.
O juiz rejeitou todo o julgamento de Burrows.
O juiz concluiu que o jornalista do Mail, Stephen Wright, forneceu provas verdadeiras, as suas explicações foram “coerentes e plausíveis” e a alegação de que ele tinha pago corruptamente agentes da polícia foi rejeitada.
A sua decisão dizia: ‘Aceito as provas do Sr. Wright de que ele não efectuou pagamentos corruptos a agentes da polícia em serviço, seja em relação aos incidentes específicos alegados ou em geral.’
A editora real do Mail, Rebecca English, foi “uma testemunha impressionante e honesta” e o juiz disse que suas explicações sobre a origem das histórias eram “inteiramente plausíveis”.
Ele rejeitou a alegação de que ela havia tentado obter os detalhes do voo da ex-namorada do príncipe Harry, Chelsy Davey.
O juiz criticou os advogados dos requerentes por avançarem contra a Sra. English no julgamento em relação a escutas telefónicas que eram “totalmente sem suporte de provas”.
O Sr. Juiz Nicklin disse: ‘Foi, em substância, uma alegação séria apresentada sem detalhes e sem fundamento probatório.’