Dois usuários da Polymarket processaram a plataforma de mercado de previsão no tribunal do estado de Nova York, alegando que a empresa mudou as regras de um mercado relacionado ao Bitcoin depois que o evento subjacente já havia acontecido e negou injustamente pagamentos aos comerciantes que previram corretamente o resultado.
A reclamação, apresentada na Suprema Corte do Estado de Nova York, nomeia Adventure One QSS Inc., fazendo negócios como Polymarket.com; Blockratize Inc., fazendo negócios como Polymarket; CEO Shayne Coplan; Diretor de Marketing, Matthew Modabber; e outros réus não identificados.
Há 1 mês, a Polymarket me enganou em US$ 500 mil, com 1.868 traders perdendo um total de US$ 6,5 milhões.
Agora estamos levando a Polymarket ao tribunal. https://t.co/RPlwQ6ARwI
– willo2 (@ willo2_Poly) 6 de julho de 2026
De acordo com o processo, as alegações de que William Wood e Thomas Bush compraram ações “Sim” em um mercado perguntando se a Strategy Inc., anteriormente MicroStrategy, venderia qualquer uma de suas participações em Bitcoin até 31 de maio de 2026. Eles apontam para um Formulário 8-K arquivado na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA afirmando que a empresa vendeu 32 Bitcoin durante o período relevante, argumentando que o resultado significava que o mercado deveria ter resolvido como “Sim”.
Disputa do mercado de Bitcoin aumenta desafios legais da Polymarket
Em vez disso, a reclamação diz que a Polymarket decidiu o mercado como “Não” depois de adicionar uma linguagem de esclarecimento que mudou a questão de se a Strategy vendeu Bitcoin antes do prazo para se a venda foi confirmada publicamente até aquela data. As alegadas alegações argumentam que a venda em si era o evento que os participantes estavam prevendo, enquanto o processo da SEC apenas documentou que ela já havia ocorrido.
A ação descreve o desacordo como envolvendo um fato objetivo e verificável, e não uma previsão ambígua. Argumenta ainda que a alteração da norma governante após o evento minou a promessa da plataforma de que os mercados são resolvidos utilizando regras fixas e predefinidas. Os acusados também citam o marketing da Polymarket, incluindo declarações de que os usuários podem “lucrar com (seu) conhecimento” e que seus mercados “buscam a verdade”, alegando que essas representações influenciaram suas decisões comerciais.
O processo também afirma que a Polymarket exerce controle significativo sobre os resultados do mercado, apesar de dizer que os contratos são resolvidos por meio do UMA Optimistic Oracle. De acordo com a denúncia, a empresa elaborou as regras, controlou a interface, publicou os esclarecimentos contestados, manteve a negociação aberta posteriormente e, por fim, aceitou o resultado final.
O caso se soma a uma lista crescente de desafios jurídicos enfrentados pela Polymarket. No início deste ano, uma proposta de ação coletiva federal em Nova York alegou que a plataforma opera como um negócio ilegal de jogos de azar esportivos, ao mesmo tempo que se apresenta como um mercado de previsões legal. Separadamente, a Commodity Futures Trading Commission investigou casos civis de abuso de informação privilegiada ligados à Polymarket, incluindo ações contra um soldado das Forças Especiais do Exército dos EUA acusado de usar informações militares confidenciais e um engenheiro do Google acusado de negociar com base em dados de pesquisa não públicos. Ambas as questões permanecem pendentes e as alegações não foram provadas em tribunal.
Wood e Bush buscam indenização, restituição alternativa, danos estatutários e triplos, medida cautelar, juros, honorários advocatícios, custas e pagamento do suposto valor de resgate de US$ 1,00 por ação não pago por suas ações “Sim” vencedoras.
Imagem em destaque: Canva / Polymarket
O processo pós-Polymarket alega que as regras do mercado de Bitcoin mudaram após o resultado ter ocorrido apareceu pela primeira vez no ReadWrite.